T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t : 2018/134
KARAR NO\t\t : 2018/50
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/10/2017
NUMARASI\t\t: 2016/955 E. - 2017/1005 K.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 20/11/2017
İSTİNAFA GELİŞ TARİH İ: 15/01/2017
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alacağının tahsili için takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin dava dışı .... Şirketi'nden alacaklı olduğunu, bu şirketin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/383 Esas sayılı iflas erteleme dosyasının bulunduğunu, müvekkilinin 27/07/2016 tarihinde dava dışı ....Şirketi'nden 26.550,00 TL alacağı temlik aldığını, davalı dava dışı .... ve Ticaret Limited Şirketi ile arasında bulunan sözleşmede temlik yasağı bulunduğu beyan etse de, bunu kendilerinin bilmesinin mümkün olmadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı yöntem ile arasında yapılan sözleşmenin 46 ve 47. maddelerinde iş verinin yazılı izni olmadıkça sözleşmenin başkasına devir ve temlik edilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, yazılı izin şartı bulunduğunu, BK'nın 183. maddesi gereğince de devir yasağı getirilebileceğini, bu husus dikkate alındığında yapılan temlik hususunun geçerli olmadığını ve kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, Yargıtay ilamlarında bu hususun açıkça yer aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince HMK.4.maddesi gereğince dava konusunun Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından takip konusu yapmadığı bir belgeye itirazın iptali davasında dayanılması düşünülemeyeceğinden, iddia edilen alacağın var olması halinde eser sözleşmesinden kaynaklı bir dava olacağından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağını belirterek, yerel mahkeme kararının usul ve yasya aykırı olduğunu kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; temlik alınan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının dava dışı .... Şirketi'nden temlik aldığı alacağın, ...Şirketi'nin, davalı ....A.Ş ile aralarındaki malzeme ve ekipman kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Alacağın temliki halinde, temlik alınan alacak temlik alan için önceki niteliğini muhafaza eder. Eldeki davada davacının temlik aldığı, dolayısıyla davanın konusunu oluşturan alacak malzeme ve ekipman kirası alacağı olduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
6100 Sayılı HMK'nun 4 / 1-a maddesi gereğince; kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taşınır kiralarından kaynaklanan uyuşmazlıklar da HMK'nun 4 / 1-a maddesi kapsamında kaldığından, ilk derece mahkemesinin görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu yönündeki kararı usul ve yasaya uygun olup H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakorköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2017 tarihli, 2016/955 E- 2017/1005 K.
Sayılı görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu istinaf harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye harç terkin sınırının altında kaldığından başkaca harç alınması yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan isitinaf gider avansının davalıya iadesine,
4-Kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/01/2018
\t\t\t\t
İ