T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2018/128 Esas
KARAR NO\t : 2018/121
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
\t\t İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/05/2017
NUMARASI\t\t: 2013/489 Esas, 2017/474 Karar
DAVANIN KONUSU\t: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ\t: 31/01/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/489 Esas, 2017/474 Karar ve 30.05.2017 tarihli kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.
Dava, ticari satım konusu araç hasarına ilişkin şirket zararının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı şirketin ithal ederek sattığı ve satış sonrası hizmet sorumluluğu olan, müvekkiline ait aracın kaza yaparak hasarlandığını, davalı şirket tarafından ön göğüsün temin edilemediğini, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, taleplerinin, garanti kapsamında aracın hasarının giderilmesine ilişkin olmadığını, hasar gören aracın davacı şirket tarafından ithal edilerek satıldığını, davalı şirketin sattığı aracın 10 yıl boyunca yedek parçalarını bulundurmak zorunda olduğunu, davalı şirketin sanayi mallarının satış sonrası hizmetleri hakkında yönetmeliğe uygun araç parçasını stoklarında bulundurmadığını, bu nedenle 7,5 ay boyunca aracı kullanamayarak zarar gördüğünü iddia etmiştir. Davacının açık beyanına göre, davacı şirket, aracı ithal ederek satışını yapan davalı şirketten, satış sonrası araca ait hizmetlere ilişkin edimini yerine getirmediği iddiası ile zararının tazminini talep etmiştir. İddia satım sonrası, satıcı firmanın yönetmelik hükümleri uyarınca sunması gereken hizmettir. Bu anlamda, Dairemizin görevi olan, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden söz etmek mümkün görülmemektedir. Çünkü davacı klasik servis hizmeti ile ilgili bir iddia sunmamakta, satım sonrası satıcının sunmak zorunda olduğu hizmetten bahsetmektedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Mahkemelerinin görevleri ile ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Başkanlar Kurulunun almış olduğu kararların ortak hükümlerinde yer alan 2.maddede, dairelerin, ihtisas alanları ve temel görevleri ile bağlantılı ve / veya fer’isi durumunda bulunan davalar hakkında görevsizlik kararı verilebilmesinin söz konusu davanın başka bir dairenin görevleri arasında açıkça yazılı olması şartına bağlı olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, esas olan davalı şirketin ithalatçı ve satıcı firma olmasıdır. Davalı taraf davalının bu sıfatlarından dolayı zararın tazminini talep etmiştir. Yani ticari satımın ferisi olarak hizmet edimini usulüne uygun yerine getiremediğini ve zarara neden olduğunu iddia etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03.05.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı gereğince, ticari nitelikteki alım- satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar ( ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dahil ) sonunda verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesine verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, dairenizin İş bölümü yönünden görevsizliğine, Dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.31/01/2018
\t\t\t\t