T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO\t\t: 2018/44
KARAR NO\t\t: 2018/63
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 06/07/2017
NUMARASI\t\t: 2016/1012 E.-2017/841 K.
DAVA\t\t: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 18/01/2018
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2017 tarih, 2016/1012 E.-2017/841 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. \t
\tİlk Derece Mahkemesi, 2918 Sayılı Kanun'un 97. maddesi gereğince, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru olmadığı, bunun da sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı gerekçesiyle HMK.'nın 114/2 maddesi gereğince, davanın usulden reddine karar vermiştir. \t
\t2918 Sayılı Kanun'un 97. maddesinde 14/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikle,\tdava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunma şartı getirilmiştir.
\tHMK.'nın 114/2 maddesine göre; bu husus diğer kanunlarda yer alan dava şartlarındandır. HMK.'nın 115/2 maddesine göre, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için ilgili tarafa kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmez ise, davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
\tDava konusu olayda, dava açılmazdan önce sigorta şirketine başvuru yapılması şartı, tamamlanabilir bir dava şartıdır. İlk Derece Mahkemesi'nce yapılması gereken, davacı tarafa bu şartın yerine getirilmesi için kesin süre verilmesidir. Dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesi'nce davacı tarafa, bu yönde kesin süre verilmeden davanın HMK.'nın 114/2 maddesi gereğince usulden reddedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.
\tBu bağlamda; HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi'nin kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1- HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2017 tarih, 2016/1012 E.- 2017/841 K. sayılı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan KARARIN KALDIRILMASINA, DAVANIN YENİDEN GÖRÜLMESİ İÇİN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
\t2- Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının mahkemesince, talep halinde, yatırana iadesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/01/2017