T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/186 - 2026/959
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/186
KARAR NO\t: 2026/959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 18/11/2021
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2021/56E., 2021/781K.
DAVA \t: İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ\t: 22/04/2026
YAZIM TARİHİ\t: 28/04/2026\t \t
\tDavalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili özetle: Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı vekili özetle: Müvekkilinin şirket tesisinde çalışan güvenlik personellerinin davacıya bağlı olup davacının kendi personelleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davacının personel maaşlarını ödemediğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"... taraflar arasındaki hizmet ilişkinden dolayı davacının fatura-cari hesap alacaklarından dolayı davalı şirket aleyhinde Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8759 E, sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği, takibin durduğu, davalının itirazının haksız olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; verilen süreye rağmen davacı şirketin defterlerini ibraz etmediği ve yerini bildirmediği dolayısıyla davacı şirketin defterlerinin incelenemediği, ancak davalı tarafın incelenen 2020 yılına ait defterlerinin HMK ve 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı defterlerinin usulüne uygun işlendiği anlaşılmış olup, HMK 222. maddesine uygun koşulları taşıdığı, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede takip ve dava tarihi itibariyle ticari defterlerinde davacı şirkete 94.569.70 TL borcunun bulunduğu, davalı taraf davacıya borcu kabul ettiği ancak davacı şirketin kendi çalışanlarının maaşını ödemediği bu nedenle alt-üst işveren ilişkisi nedeniyle şirket çalışanlarının kendilerine de başvurmaya başladığını, bu nedenle davacı şirkete ödeme yaptığını beyan etse de davalı şirketin bu beyanının davacıya olan borcunu ödememesi için gerekçe olamayacağı, davalı şirketin dava dışı işçilere böyle bir ödeme yaptığı takdirde bunu davacı taraftan her zaman talep edebileceği, sonuç olarak davacının cari hesaptan dolayı davalıdan dava konusu edilen alacağı talep edebileceği anlaşılmış olup, Davanın kabulü ile Davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2020/8759 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 94.569,70 TL üzerinden devamına, alacak likit olup yargılamayı gerektirdiğinden alacağın %20'si oranında olan 18.913,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine...\" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan karşılıklı bir ilişki mevcut olduğundan müvekkilinin ödeme yapmasının tahsilde tekerrür niteliğinde olacağı, davacının davasını ispatlayamadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
\t2-) Alınması gereken 6.460,06 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.695,72TL harcın düşümü ile kalan 4.764,34 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
\t3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
\t4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
\t\t\t\t\tdosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22/04/2026
Başkan Üye Üye Katip