T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:..
KARAR NO\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t:..
VEKİLLERİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Konkordato (308/b)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar taraflarca istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı . . Lımıted vekili dava dilekçesinde beyanında özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu nedenle faturalar tanzim edildiğini, davacı tarafından borcun ödenmediğini, aynı mahkemenin ..Esas sayılı dosyasında konkordato davasının ikame edildiğini, bunun üzerine dosyamıza müdahil olduklarını, konkordato davasında alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, faturalara dair alacaklarının vadesinin mühlet tarihinden önce geldiğini, asıl alacağın .. USD olduğunu, mühlet tarihine kadar da faturalar için .. USD faiz alacakları olduğunu, mühlet tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam .. USD alacakları olduğunu, her ne kadar alacaklarını .. cinsinden talep ediyorsalarsa da konkordato hükümleri uyarınca mühlet tarihi itibariyle TL cinsinden de alacak bildirdiklerini, çekişmeli hale gelen .. USD (mühlet tarihi itibariyle . TL) alacaklarının konkordato tasdik şartlarınca ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı . . Ticaret Limited Şirketi davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; Mahkememizin .. Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket hakkında.. tarihinde başlamak üzere .. ay süre geçici mühlet, .. tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verildiği; .. tarihinde davalı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin; a) Konkordato tasdik projesi kapsamında kalan imtiyazsız (adi) alacaklar bakımından kabulü ile: Ana paranın indirimsiz ve ana para borcuna yıllık.. faiz uygulanmak sureti ile; ilk yıl ödemesiz, ilk taksiti .. . ayında başlayacak şekilde 3'er aylık periyotlar halinde eşit taksitler ile . ayda ödenmesine karar verildiği, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. (...) Bilirkişiler sunmuş oldukları .. tarihli raporda özetle: (...) Davalı ...Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ....yıllarına ait ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; gerçekleşen cari hesap hareketleri neticesinde .. yıl sonu itibariyle davalı ile davacı arasında herhangi bir borç ve alacağın mevcut olmadığı, Ancak davalı şirketin .. tarih ve .. nolu yevmiye kaydında davacı şirkete olan borcunun .. nolu hesapta yer alan dava dışı .. Sp firması carisine .. USD karşılığı .. TL virman edilerek borç kaydının yapıldığı, herhangi bir tevsik edici belgenin mevcut olmadığı, takdirin mahkememize ait olduğu, (...) Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan .. tarihli komiserlik raporundan davacıya ait alacağa yer verilmediği belirtilmiştir. (...) Yapılan bilirkişi incelemeleri sonunda ve davalı defterlerine göre; davalının, davacıya geçici mühlet tarihi itibarı ile .. USD borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bu rapor ve sonuç hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı, mühlet öncesinde davalıdan tahakkuk eden faiz yönüyle .. USD alacağını ileri sürmüşse de, davalıyı temerrüte düşürmek için çekilen bir ihtarı dosyaya ibraz edememiştir. Bu durumda davacının temerrüt söz konusu olmadığından faiz talep edemeyeceği yönünde vicdani kanaat oluşmuştur. Yine bilirkişi raporunda, geçici mühlet tarihi itibarı ile USD kurunun .. TL olduğu tespitine yer verilmiş olmasına rağmen, Merkez Bankasının kendi sitesinde geçici mühlet tarihi itibarı ile USD kurunun .. TL olduğu görülmüştür. Bu durumda davacının alacağının ... TL olduğu hesaplanmış, bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; alacaklarının vadesinin mühlet tarihinden önce geldiğini, davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple mühlet öncesi işlemiş faiz için de alacak taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ve karşı vekâlet ücretinin de nispi olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf istinaf dilekçesinde; reddedilen kısım yönünden müvekkili lehine nispi vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini, davanın İİK m. 308/b'de öngörülen sürede açılmadığını, arabulucu dava koşulunun yerine getirilmediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK m. 308/b'ye göre konkordatoda itiraza uğrayan alacak için alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan konkordato kesin mühleti öncesinde doğmuş alacağının bulunup bulunmadığı konusundadır.
2004 sayılı İİK m. 308/b'ye göre açılacak davaların konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren bir ay içinde açılması gerekir. Konkordatonun tasdiki kararı .. tarihinde yapılmış, dava ise .. tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla İİK m. 308/b'de ki bir aylık hak düşürücü süre dolmamıştır.
Konkordato hukukunun kamusal karakteri, tüm alacaklıları ilgilendirmesi, tarafların iradeleri ile kendi aralarında yapacakları anlaşmanın konkordato alacaklıları arasında eşitsizlik yaratacak nitelikte olması, konkordatoda ödemeler dengesini bozmasının mümkün olması, bu davanın yasal şekli koşullara tabi olması hususları dikkate alındığında, İİK m. 308/b uyarınca yasal bir aylık süre içerisinde verilen çekişmeli alacaklara ilişkin bu davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece öncelikle konkordato kararının akıbeti araştırılmış, konkordato kararının tasdik edildiği ve tasdik kararından itibaren bir aylık yasal süre içerisinde dava açıldığı belirlendiğine göre davacının zorunlu arabuluculuğa başvurması zorunlu olmadığından yargılamaya devam edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. ..
6098 sayılı TBK m. 117'ye göre; \"Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.\" Bu maddeye göre borcun muaccel olması borçlunun temerrüde düştüğü anlamına gelmemektedir. Davacı taraf alacaklarının tarafına ödenmesi için TBK m. 117'ye göre davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname ya da benzeri bir bildirim yazısını dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
2004 sayılı İİK m. 308/b-1 uyarınca açılan eldeki dava alacaklının konkordatodaki payını belirleyecek olup, mahkemece genel hükümlere göre çözülecek olan uyuşmazlık ile ilgili kabul kararı verilmesi halinde konkordatonun yürürlükte bulunduğu sürece alacağın konkordato koşullarına göre tahsili sonucu ortaya çıkacaktır. Bu dava ile çekişmeli alacağın konkordato projesi kapsamına dahil olup olmayacağı hususu belirlenecektir. Davanın kabul edilmesi belirli bir para alacağının tahsilini değil sadece konkordato projesine dahil edilmesi sonucunu doğuracaktır. Bu niteliğine göre alacak davasından farklı olarak maktu harç ve maktu vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne ve kararın kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine,
1-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
B-) 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli, .. Esas, 2025/825 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 615,40 TL'nin istek halinde iadesine,
3-Davalı tarafın yatırdığı 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
C-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının mahkememizin.. Esas ve .. Karar sayılı dosyasından davalı hakkında yapılan konkordato tasdik yargılaması sırasında kabul edilen alacağı dışında .. TL alacağı olduğunun tespitine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından harç dahil sarfedilen yargılama gideri .. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davaya verilmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 15.04.2026
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"