T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/615 - 2026/1147
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/615
KARAR NO\t: 2026/1147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19.01.2026 (Ara Karar)
NUMARASI\t\t: 2025/971 Esas (Derdest Dosya)
DAVACI\t\t:
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-
VEKİLLERİ\t\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t:06/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t:06/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2026 tarihli ve 2025/971 Esas numaralı ara kararı aleyhine davalılar vekilli istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın GKS'lerine istinaden davalılardan olan alacağının tahsili amacıyla açılan .... İcra Dairesinin 2025/8588 Esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibinde davalıların itiraz etmeleri sebebiyle takibin durdurulduğunu, takibe devam edebilmek adına iş bu huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, davalı takip borçluları hakkında açılmış birçok icra takip dosyası bulunduğunu, dava sürecinin uzun süreceğini, bu zaman zarfında davalılar hakkında başkaca alacaklılar tarafından da icra takip işlemlerine devam edileceğini, davalıların mevcut malvarlıklarının cebri satışa konu edildiğini, bu durumun davacı bankanın haklarına halel getirdiğini, davacı bankanın mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, zira davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu hususunun Genel Kredi Sözleşmeleri, kat ihtarları ve banka kayıtları ile ispatlandığını, buna rağmen sırf davalıların alacağın tahsil sürecini uzatmak amacıyla kötüniyetli olarak yapmış oldukları borca itirazları nedeniyle cebri icra sürecinin başlatılamadığını, bankanın mağduriyetinin giderilebilmesi için davalıların tüm malvarlıkları üzerine davacı bankanın alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulması gerektiğini, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat kuralı şartının dosya kapsamına sunulan Genel Kredi Sözleşmeleri, kat ihtarları ve banka kayıtları ile fazlasıyla karşılandığını, BDDK denetimine tabi bir kredi kuruluşu olan bankanın gerçeğe aykırı olarak alacak talebinde bulunmasının da mümkün olamayacağını, ihtiyati haciz için gerekli olan tüm şartların somut uyuşmazlık özelinde sağlanmış olduğunun görüldüğünü ileri sürerek, davacı bankanın ileride uğraması muhtemel mağduriyetlerini önlemek adına ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalılar adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkuller ile 3. kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 14.483.879,35 TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararını infaz etmek üzere .... İcra Dairesinin 2025/8588 Esas sayılı dosyasına uyap sistemi üzerinden talimat yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"... İhtiyati haciz talep eden banka ile ... AŞ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesini ... Sanayi İmalat İnşaat Müteahhitliği Demir Hırdavat Tiecaret Limited Şirketi, ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ... Sanayi Limiket Şirketi'nin mütesesil kefil sıfatı ile imzaladıkları, borçluların süresinde borçlarını ödemedikleri, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek .... Noterliğinin 21 Mayıs 2024 tarih ve 11930 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi hususunun borçlulara ihtar edildiği, yapılan ihtara rağmen borçluların borçlarını yine ödemedikleri, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.\" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİk 257 şartlarının oluşmadığını, kredi borcu açısından müvekkilin borcu kalmadığını fazla tahsilat olduğu iddiasının aynı borç için menfi tespit ve şikayet süreçlerinin mevcut olduğunu, vade gelmeden ve temerrüt oluşmadan takip başlatıldığını, kefil yönünden hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden işlem yapıldığını, konkordato etkisinin göz ardı edildiğini, asıl borçlu hakkında konkordato süreci olduğunu, bu durumda takip yasağının kefillere de uygulanması gerektiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/971 Esas numaralı dosyası kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu olan uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin 19.01.2026 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen 19.01.2026 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararı itiraza tabi olmasına rağmen, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davalılar vekilinin bu dilekçesi esasen ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğindedir. Bir başka anlatımla, mahkemece, davalılar vekilinin sözkonusu dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek itiraz hakkında bir karar verilmediğinden, ortada HMK'nin 341 maddesi kapsamında istinafa tabi bir karar da bulunmamaktadır.
6100 Sayılı HMK'nin \"istinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlığını taşıyan 341/1. Maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Anılan bu yasal düzenlemelere göre istinaf yoluna başvurulabilecek karar, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece her iki taraf çağrılıp beyanları alınmak suretiyle veya tarafların gelmemesi halinde, talebin evrak üzerinde değerlendirilmesi suretiyle verilen karardır.
Mahkemece, bu prosedür işletilerek davalılar vekilinin sunduğu, ihtiyati hacize itiraz niteliğindeki dilekçesi değerlendirilmeden, bu dilekçenin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabul edilerek Dairemize gönderilmiş olması, yukarıda belirtilen gerekçeler ile yerinde değildir.
Yukarıda belirtilen yasal prosedür işletilmek suretiyle, davalılar vekilinin sunmuş olduğu 10/02/2026 tarihli dilekçe, mahkemece ihtiyati haczine itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek bir karar verilmesi ve verilen bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde, başvurunun değerlendirilmesi için Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2026 tarihli ve 2025/971 Esas numaralı ihtiyati haciz ara kararına yönelik olarak, davalılar vekilinin sunduğu 10/02/2026 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ihtiyati hacize itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmeden dosyanın Dairemize gönderilmiş olması ve ortada henüz istinaf kanun yoluna başvurulabilecek nitelikte verilmiş bir karar bulunmaması nedeniyle dosyanın, davalılar vekilinin sunmuş olduğu 10/02/2026 tarihli ihtiyati hacize itiraz dilekçesinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nun 362/(1)-f maddesi uyarınca KESİN olarak 06/05/2026tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır