T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2026/170 - Karar No:2026/579
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/170
KARAR NO\t: 2026/579
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/10/2023
NUMARASI\t\t: 2023/521 E-2023/1110 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 14/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/05/2026
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:\t
\tDavacı vekili; davalı kooperatif ile akdedilen 23.09.2021 tarihli protokole binaen ... Belediyesi tarafından davalı arsasına kesilen cezanın fer'ileri ile birlikte ödenerek kapatılması için 768.593,00 TL'nin üç parça olarak terditli olarak davalı yan banka hesabına gönderildiğini, davalı kooperatifin protokol hükümlerine uymaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye ve tüm görüşmelere rağmen netice alınamaması üzerine, yapılan ödemenin iadesi için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/52126 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının yersiz ve mesnetsiz itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili kooperatif alacağının yasal ve yerinde olduğunu, yargılama aşamasında davalı yanın tüm yersiz ve mesnetsiz itirazları karşılanacağını ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili; davacı kooperatif tarafından müvekkili kooperatif aleyhine başlatılmış Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/52126 sayılı ilamsız takipte ödeme emrine haklı itirazlarının iptali amacıyla açılmış işbu itirazın iptali davasında, taraflar arasında imzalanmış Ankara 13. Noterliği'nin 02.08.2010 tarih ve 19361 yevmiye no'lu \"Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi\" hükümlerine aykırı olduğunu, alacaklının takip konusu yaptığı paranın, yukarıda belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi kapsamında 47015 ada, 1 parseldeki inşaatta yüklenici olarak ruhsatsız inşaata başlamaları nedeni ile ... Belediyesi Encümeni’nin 18.11.2011 tarih ve 46 no’lu kararı ile arsa sahibi olarak taraflarına kesilen idari para cezasına ilişkin olduğunu, bu cezanın esasen kanun ve taraflar arasındaki sözleşmede yazılı açık hükümlere göre yükleniciye ait olup, müvekkilinden ilamsız icra yolu ile tahsilinin usule, hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının delil olarak sunduğu taraflar arasında imzalanmış 23.09.2021 tarihli protokolde de aksi bir taahhüt ya da yoruma açık bir madde olmadığını, kanun ve sözleşme gereği yüklenici üzerinde olan para cezası ödenmesi yükümlülüğün yerine getirilmesi için kaleme alınmış bir protokol olduğunu, bir anlamda yüklenicinin, müvekkili kooperatife karşı kendi kusuru ile sebep olduğu idari para cezası borcu sona erdiğini, bütün bunlara ve tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen yüklenicinin eksik imalatlarının da mevcut olduğunu, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan diğer borçlarını da tam anlamıyla yerine getirmediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tMahkemece, iddia ve savunma, toplanan deliller, dosyaya sunulu bulunan belgeler, 23.09.2021 tarihli protokol, taraflar arasındaki sözleşme, yasal mevzuat, emsal Danıştay kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yüklenici, davalının arsa sahibi olduğu, taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme uyarınca davacının anahtar teslim konut inşaatı yapmayı üstlendiği 47015 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığı sebebiyle ... Belediyesi Encümeni tarafından arsa sahibine idari para cezası verildiği, bu para cezasından yasal mevzuat, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol uyarınca ruhsatsız yapı yapan davacının sorumlu olduğu, davalının bundan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu itibarla davacının bu alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf başvurusunda; 23.09.2021 tarihli protokolün 1/a maddesinde \"İşbu ödeme münhasıran imar cezası ödemesi olarak kullanılacak olup hiçbir nam ve gerekçe ile başka bir ödemeye, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ve(veya sözleşme dışı ve/veya davalar ve icra takipleri ile ilgili alacak ve/veya ödeme mahsubuna kullanılamayacağı taraflar kabul ve taahhüt eder.\" denildiğini, mahkemenin davanın reddine gerekçe yapmış olduğu inşaat sözleşmesi ile dava konusu protokolün taraflar tarafından ayrı tutulduğunun açık olduğunu, inşaat sözleşmesi ile dava konusu protokolün ilgisinin olmadığını, dava konusu taleplerinin inşaat sözleşmesine dayalı bir talep olmayıp, dava konusu protokole dayalı olduğunu, bu duruma rağmen mahkemece yasa ve usule aykırı, tarafların protokolü imza altına alırken ortaya koymuş oldukları iradelerinin aksine karar verildiğini, yine, protokolün 1/b maddesinde \"İmar ceza ödemesi ... tarafından zamanaşımı dava ve talep hakları itirazı kaydı ile ödenecektir.\" denilmekle, davalının bu maddeye aykırı davrandığını ve ödeme yapmadığını, mahkemece bu açık ve sarih maddenin de yok sayılarak, yasa ve usule aykırı, eksik inceleme ile karar verildiğini, prokotolün 1/c maddesinde \"İtirazı kayıtla yapılan ödeme sonrası ilgili kuruma karşı zamanaşımına dayalı istirdat davası ... tarafından ikame edilecektir.\" denilmekle, davalının protokolün bu maddesine de aykırı davrandığını, kendisine müvekkili kooperatif tarafından gönderilen ceza miktarını ödemediği gibi dava da ikame etmediğini, protokolün diğer maddeleri yanlış ve hatalı olarak inşaat sözleşmesi ile ilişkilendirilse bile, davanın reddine karar verilmesini gerekçelendirmenin mümkün olmadığını, davalının protokolün hiçbir maddesine uymadığını, mahkemece dava dilekçesi ve dava konusu protokolün değerlendirilmediğini, ... Belediyesi tarafından davalı arsasına kesilen cezanın fer'ileri ile birlikte ödenerek kapatılması için 768.593,00 TL'nin üç parça terditli olarak davalı yan banka hesabına gönderildiğini, davalının protokol hükümlerine uymaması üzerine gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/52126 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yersiz ve mesnetsiz itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, takip konusu alacağın taraflar arasındaki belirli, sarih, likit ve ihtar edilmiş olup, haksız itiraz ile takip durdurulmuş olması gözetilerek %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılamanın uzamaması için fazlaya dair ve dava talep haklarını saklı tuttuklarını ve icra takibinde mahfuz işletilen faiz taleplerinin atiye bırakıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili istinaf başvurusunda; öncelikle davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresi geçirildikten sonra yapıldığını, istinaf harcının da eksik yatırıldığını, bu nedenle istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu protokolün, müvekkili arsa sahibi kooperatiften talep ettikleri ... Belediyesi'nce kesilmiş idari para cezasının kesilme sebebi ya da taraflar aarsındaki sözleşme ilişkisi ile ilgili olmayıp, kanun ve sözleşme gereği davacı yüklenici üzerinde olan para cezasının ödenmesi yükümlülüğün yerine getirilmesi için kaleme alınan bir protokol olduğunu, para cezasının belediyedeki işlemlerin yürütülebilmesi amacıyla zaruri olarak müvekkilince yatırılmış olmasının, yükümlülüğün yüklenici kooperatiften alındığı anlamına gelmeyeceğini, belediyece kesilen para cezası sorumluluğunun yüklenici kooperatifte olup, bu hususta arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili hükümlerinin belirtildiğini ve benzer şekilde yüklenici yükümlülüğünde olan tadilat ruhsatı alınması masraflarına ilişkin kazanılan davanın delil olarak sunulduğunu, icra dosyasında alacaklı yüklenicinin, yaptığı ilamsız takipte haksız olduğu gibi kötü niyetli olup, mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmediğini ancak esasen koşullarının oluştuğunu, mahkeme kararının bu bölümünün düzeltilerek alacaklı hakkında %20’den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tDairemizin 28.01.2026 tarih ve 2024/115 Esas- 2026/79 Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince, mahkemece davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden istinaf harçları ikmal edilerek, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davanın itirazın iptali davası olup, protokolde idari para cezasının ödenmesinin şarta bağlanmadığı gibi, protokole aykırılığa karşı hukuki yolların bu husustan ayrı olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-Davalıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t4-İstinaf talep eden taraflarca yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04.06.2025 Tarihli Resmî Gazete’de Yayımlanan 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi dikkate alınarak belirlenen temyiz kesinlik sınırı ve HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 14/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdıre-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır