T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:..
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı .. Otomotiv . . İnşaat Petrol Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin.. tarihinden bu yana davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı tarafından . . . tarihinde gönderilen ihtarnamede davacı şirketin ortaklık haklarına haiz olmadığı yönünde tamamen soyut iddialarıyla yönetim kurulu kararıyla üyelikten çıkarıldığını, davacı şirketin . . ve ana sözleşmede belirtilen yükümlülükleri en başından itibaren yerine getirdiğini bu nedenle, dava konusu edilen .. ... . . Kurulunun .. tarih ve .. karar sayılı kararı kapsamında alınan üyelikten çıkarılma yönündeki kararının iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Sınırlı Sorumlu . .. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, davalı kooperatif ana sözleşmesinde belirtilen imalat ve tamiratla ilgili meslek kollarından birinde faaliyeti bulunmadığını, vergi kaydının oto galericilik mesleği olduğunu, bu mesleğin davalı kooperatif ana sözleşmesinde sayılan imalat ve tamirat meslek kollarından olmadığını, bu nedenle davacı tarafın ortaklığının sonlandırıldığını, davacının davalı kooperatife sunduğu vergi levhasında \"ana faaliyet kodu .. ve ana faaliyetinin sürücü ile birlikte dgier özel ara..kiralama faaliyeti\" olduğunu, davacının kooperatife sunduğu . . ve . . oda kayıt sicil suretinde ve faaliyet belgesinde meslek grubunun \"meslek grubuna esas nace kodunun .. ve mesleki faaliyetinin sürücüsü ile birlikte diğer özel araç otomobil, limuzin, vb..) kiralama faaliyeti\" olduğunu, bu halde yapılan incelemelerde davacı tarafın faaliyetinin davalı koopetatif ana sözleşmesinde belirtilen meslek kollarından olmadığını, davacı tarafın kooperatif ana sözleşmesi ile .. sayılı kanun uyarınca ortaklık şartlarını taşınmamasından dolayı mevzuata ve ana sözleşmeye uygun davranma yükümlülüğüne uygun olarak kooperatif yönetim kurulunca ortaklıktan çıkarıldığını, davalı kooperatif tarafından.. tarihinde oto galericilik mesleğinin ve oto galericilik iş yerinin de eklenmesi için . . . ve .. müracaat edildiğini ancak müracaatın uygun görülmediğini, davacı tarafın iyi niyetli olmayan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilemesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; \"Üyelikten ihraç kararının.. tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın . sayılı . Kanunu'nun 16. maddesi ile . . 14. maddesinde yer verilen üç aylık süre içerisinde - .. tarihinde - açıldığı, bu bağlamda davanın üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,.. karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, anasözleşmede ve .. sayılı Kooperatifler Kanunu'nda belirli meslek mensubu olma ortaklık koşulunu kaybedenler için ihraç öncesinde ihtar gönderilmesi öngörülmemiş ise de, .. sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesinde parasal yükümlülükleri için ihraç öncesinde aranan uygun süre verilmesi koşulunun da kıyasen uygulanabileceği, bu uygulamanın yukarıda yer verilen .. esas,..karar sayılı içtihadında açıklandığı üzere, hayatın olağan akışına, iyiniyet kurallarına ve kooperatifin amacına uygun olduğu, ancak davaya konu ihraç kararında ihraç öncesinde davacıya uygun süre verilmediği, bu yönüyle ihraç kararının usulüne uygun olmadığı ve iptalinin gerektiği, 2-Davacının davalıya üyelik başvurusunda galericilik mesleğini icra ettiğini bildirdiği, buna rağmen üyeliğe kabul edildiği, ..karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, davacının üyeliği kabul edildikten ve davacı yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra, üyeliğe kabul sırasında görmezlikten gelinen anasözleşme hükümleri uyarınca üyelikten ihraç kararı verilmesinin, hukuka uygun olmadığı, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu nedenle de ihraç kararının yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği, 3-Ayrıca .. Anasözleşmesinin 14.maddesinde ortaklıktan çıkarma nedenlerine yer verildiği, davacının ihraç nedeninin 14.maddede yer verilen herhangi bir nedene uymaması nedeniyle de ihraç kararının yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği kanaatine varılmakla, Dosyaya sunulan kayıtlar incelenerek, yaygın içtihatlarla uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir şekilde hazırlanmış olan bilirkişi raporuna da itibar edilerek bahsi geçen üç ayrı gerekçe doğrultusunda davanın kabulü ile davalı .. . ... Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunun .. karar sayılı ihraç kararının iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı taraf istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun dosyadaki mevcut durum ve somut delillere dayalı olarak uzmanlık alınana dair görüş ve kanaat bildirmesi gerekli iken gelecekte olması ihtimali üzeriden değerlendirme yapıldığını, tahkikat aşamasında yerel mahkemeye sundukları içtihatlar dikkate alınmadığını, sayın mahkemenin emsal olarak dayandığı .. tarih, ..Karar sayılı içtihadının taşımacılık kooperatiflerinin ortaklık şartlarına ve ortaklıktan çıkarma usullerine yönelik olduğunu, içtihattaki taşımacılık kooperatifleri ile eldeki davada ki . . . amaçlarının farklılık arz ettiğini, davacı tarafın, davalı kooperatif ana sözleşmesinde belirtilen imalat ve tamiratla ilgili meslek kollarından birinde faaliyeti bulunmadığını, vergi kaydının oto galericilik mesleği olduğunu, bu mesleğin davalı kooperatif ana sözleşmesinde sayılan imalat ve tamirat meslek kollarından olmadığını, bu nedenle davacı tarafın ortaklığının sonlandırıldığını, davacının davalı kooperatife sunduğu vergi levhasında \"ana faaliyet kodu.. ve ana faaliyetinin sürücü ile birlikte dgier özel araç.. kiralama faaliyeti\" olduğunu, davacının kooperatife sunduğu . . ve . . oda kayıt sicil suretinde ve faaliyet belgesinde meslek grubunun \"meslek grubuna esas nace kodunun .. ve mesleki faaliyetinin sürücüsü ile birlikte diğer özel araç ..kiralama faaliyeti\" olduğunu, bu halde yapılan incelemelerde davacı tarafın faaliyetinin davalı koopetatif ana sözleşmesinde belirtilen meslek kollarından olmadığını, davacı tarafın kooperatif ana sözleşmesi ile . sayılı kanun uyarınca ortaklık şartlarını taşınmamasından dolayı mevzuata ve ana sözleşmeye uygun davranma yükümlülüğüne uygun olarak kooperatif yönetim kurulunca ortaklıktan çıkarıldığını, davalı kooperatif tarafından .. tarihinde oto galericilik mesleğinin ve oto galericilik iş yerinin de eklenmesi için .. müracaat edildiğini ancak müracaatın uygun görülmediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, .. sayılı .. Kanunu m. 16'ya göre kooperatif yönetim kurulunun üyelikten çıkarma kararının iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasının usul ve esas yönüyle hukuka uygun olup olmadığı konusundadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile hazırlanan bilirkişi raporuna göre davalı kooperatife üyelik koşulunun imalat ve tamirat meslek kollarından birine mensup olmak olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacı şirketin, davalı kooperatife sunduğu vergi levhasında ve Ticaret ve Sanayi Odası faaliyet belgesinde ana faaliyetinin sürücüsü ile birlikte özel araç kiralama faaliyeti olduğu, davalı kooperatife de faaliyetini galericilik olarak beyanda bulunduğu, kooperatif ana sözleşmesi m. 3/A'da sayılan meslekler arasında oto galericilik bulunmadığı, bu nedenle de davacının davalı kooperatife üyelik koşullarını taşımadığı tespit edilmiştir.
Davacının faaliyet alanını değiştirmesi davacı için giderilebilecek bir eksikliktir. Bu nedenle davalı kooperatifin davacı hakkında gönderilecek ihtarname ile faaliyet alanının imalat ve tamirat meslek kollarından biri olarak değiştirmesi için makul süre verilmesi ve gönderilen ihtarın sonucu beklenmesi gerekirken bu böyle bir ihtar gönderilmeden kooperatif üyeliğinden ihraç kararı verilmesi hukuka aykırıdır. .. Bu nedenle davalı kooperatifin davacının üyelikten çıkarma kararını 4721 sayılı TMK m. 2 ve 3'e göre iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uygun şekilde verdiği söylenemez.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda
HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 13/05/2026
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"