T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/354 - 2026/646
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2026/354 \t\t (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO\t: 2026/646
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/01/2026 (ara karar tarihi)
ESAS NO\t\t: 2026/16 E
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 06/05/2026
YAZILDIĞI TARİH\t: 21/05/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında satılan mallar için düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, dava sonunda alacağın sonuçsuz kalma ihtimaline binaen davalı şirket adına kayıtlı bulunan banka hesaplarının, taşınır mallarının, araçların, taşınmazların ve diğer kurum ve/veya kuruluşlardan alacakları üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece HMK 389.maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluştuğunu, cari hesap ve faturalardan dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalı tarafından verilen çeklerin sahte çıktığını, davalının hileli davranışlarla müvekkilini zarara uğrattığını, davalı yetkilisinin borcu inkar etmeyen mesajlarının bulunduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, itirazın iptali istemli davada ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tTalep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tSomut olayda davacı itirazın iptali istemli davada ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep ihtiyati tedbir olarak değerlendirilerek yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de; hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz veya ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir müessesi düzenlenmemiş olup para alacakları için İİK 257-268.maddelerinde ihtiyati haciz, para alacakları dışında uyuşmazlık konuları hakkında ise HMK 389-399 maddelerinde ihtiyati tedbir düzenlenmiştir. Gerek ihtiyati haciz gerekse ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma olup ihtiyati haciz ihtiyati tedbir olmadığı gibi her iki geçici hukuki korumanın amacı, konuları, şartları ve sonuçları birbirinden farklıdır. HMK 33. maddesi gereğince hakim Türk Hukukunu re'sen uygular ancak HMK 26. maddesi gereğince taleple bağlılık kuralı gereğince talep dışında karar veremez. Tarafın talebinin açık olmaması halinde ise HMK 31.maddesi kapsamında tarafa talebinin açıklattırarak açıklanan talep hakkında mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılması gerekir.
\tDava itirazın iptali istemine ilişkin olmakla davanın konusu olan para alacağı için talep edilebilecek geçici hukuki koruma İİK 257-268.maddeleri arasında düzenlenmiş olan ihtiyati haciz olup nitekim davacı taraf istinaf dilekçesinde açıkça ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
\tBu durumda mahkemece ihtiyati haciz talebi yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, davacı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 355.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2026/16 Esas ve 08/01/2026 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 355.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 06/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"