T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2026/325
KARAR NO\t\t: 2026/829
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ...\t\t\t\t (...)
ÜYE\t\t: ...\t (...)
KATİP\t\t: ... \t\t\t\t\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 19/11/2025 tarihli ek karar
NUMARASI\t: 2025/418 D.İş - 2025/419 D.İş
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
İTİRAZ EDEN\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
TALEP\t: İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ\t: 17/10/2025
KARAR TARİHİ\t\t : 04/05/2026
KR. YAZIM TARİHİ\t \t: 04/05/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir isteyen vekili; talep eden şirketin keşidecisi olduğu Halkbank Kavacık Şubesine ait ... seri numaralı lehtarı Froma Esans ve Aroma San. Tic. A.Ş. olan 02/04/2025 keşide tarihli 2.346.542,51-TL bedelli çekin çalınması nedeniyle bedelinin çek iptali davasına bakan mahkemece verilen tevdi mahalli kararı doğrultusunda takip tarihinden önce tevdi mahalline ödendiğini, çek istirdat davasının ise Froma Esans Şirketi tarafından davalıya karşı Sakarya Asliye Ticaret mahkemesinin 2025/284 Esas sayılı dosyasında açıldığını ve keşideci davacı tarafından depo edilmiş olan bedelin nemalandırılmasına karar verildiğini, bu çekin davalı tarafından Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2025/3368 esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, yaptıkları itirazın İcra Hukuk Mahkemesince hatalı şekilde reddedildiğini, bu sebeple depo edilerek ödenmiş çek bedelinin davacıdan tekrar tahsilinin yolunun açıldığını belirterek takibin durdurulması yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 21.10.2025 tarihli D.İş kararı ile; \"... 1-Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Beykoz İcra Müdürlüğünün 2025/3368 esas sayılı takip dosyasının talep eden borçlu ... yönünden tedbiren durdurulmasına,
2-HMK 392/1 maddesi gereğince durum ve koşulların gerekliliği gözetilerek teminat alınmasına yer olmadığına, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Başvuran tarafından tedbir talebinin kötü niyetli yapıldığını, talebe konu edilen çeke ilişkin İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/937 Esas, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/284 Esas, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi 2025/175 Esas, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1245 D. İş ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/418 D. İş sayılı dosyalarının bulunduğunu, mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, mükerrer başvurunun mevcut olduğunu, kötü niyetli yapılan başvuru nedeniyle itirazlarının kabulünü ve tüm tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 19/11/2025 tarihli ek karar ile; \"... Mahkememizin 20/10/2025 tarihli 2025/418 D.iş 2025/419 karar sayılı ihtiyati tedbir kararına ... vekilince yapılan itirazların reddine,...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan başvurunun yetkili ve görevli mahkemede yapılmadığını, mahkemece itiraza ret kararının verildiği, istinaf kanun yoluna tabi kesin olmayan verilen bu kararın tebliğ edilmediği ve halen istinaf süresinin işlemediğini, şu anda da bu değişik iş dosyasının da derdest olduğunu, bankaya başvuru anında banka tarafından borçlunun banka hesabında *0* TL bakiye olduğunun tespit edildiğini, davacının salt olarak soyut beyanlar ile davalının alacağını sürüncemede bıraktığını, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı konusunda tarafların mutabık olduğunu, bu kısımda yapacakları beyanlarının bu olgu üzerinden gözden geçirilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, izah edildiği üzere davacı tarafından soyut iddialarının yaklaşık ispat koşunu sağlamadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Talep eden vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2025 tarihli ek karar, 2025/418 D.İş - 2025/419 D.İş sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; talep eden şirketin keşidecisi olduğu Halkbank Kavacık Şubesine ait 9220161 seri numaralı lehtarı Froma Esans ve Aroma San. Tic. A.Ş. olan 02/04/2025 keşide tarihli 2.346.542,51-TL bedelli çekin çalınması nedeniyle bedelinin çek iptali davasına bakan mahkemece verilen tevdi mahalli kararı doğrultusunda takip tarihinden önce tevdi mahalline ödendiği, çek istirdat davasının ise Froma Esans Şirketi tarafından davalıya karşı Sakarya Asliye Ticaret mahkemesinin 2025/284 Esas sayılı dosyasında açıldığı ve keşideci davacı tarafından depo edilmiş olan bedelin nemalandırılmasına karar verildiği, bu çekin davalı tarafından Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2025/3368 esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, yaptıkları itirazın İcra Hukuk Mahkemesince hatalı şekilde reddedildiğini iddia ettiği, bu sebeple depo edilerek ödenmiş çek bedelinin davacıdan tekrar tahsilinin yolunun açıldığını belirterek takibin durdurulması yönünden tedbir kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemece takibin durdurulmasına karar verildiği, karara karşı, karşı taraf vekilince itirazda bulunulduğu, Mahkemece itirazın reddine karar verildiği, bu ret kararına karşı, karşı taraf vekilince istinaf yoluna başvurulduğu görülmektedir.
Talep eden tarafından menfi tespit davası açılacağı, bu süreçte arabuluculuğa başvurulduğu, sürecin tamamlanması zaman alacağından icranın durdurulmasının talep edildiği görülmektedir. İcra takibi başlamış ancak davacı tarafından henüz menfi tespit davası açılmamıştır. İcra takibi başladığına göre takip yapılmasının durdurulması kararı verilemeyeceği hususu kanunda açıkça yazılıdır. Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir hususu ayrıca ve açıkça düzenlendiğine göre, özel düzenleme içeren İİK.72 hükmü öncelikle ve özellikle uygulanacağından, bu düzenlemelerin aksine HMK. 389 vd. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Davacının talebinin niteliği itibari ile İİK'nın 72-(3) maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasındaki icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi talebi yönünden değerlendirilmesi gerekir.
Bu kapsamda, İİK'nın 72-(3) maddesinde; \"İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.\" düzenlemesine yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. (Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 19/02/2015 tarih, 2014/26221 esas ve 2015/3195 karar sayılı ilamı.)
Bu belirlemelere göre, eldeki talebin icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasında talep edilebilen alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin kısmına göre değerlendirilebilmekle beraber, İİK'nın 72-(3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için menfi tespit davasının açılmış olmasının gerekmesi, davacı tarafından henüz dava açılmaması, bunun yanında, icra takibinden sonra takibin veya satış işleminin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire de hükmedilemeyeceğinden Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesi gerekirken, ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
Mahkemece, karar başlığında; ihtiyati tedbir talep eden vekili ile karşı taraf vekilinin adresinin yazılmamış olması, İİK'nın 260. maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir
Bu nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İhtiyati tedbire itiraz edenin İSTİNAF BAŞVURULARININ KABULÜNE; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/418 D.İş - 2025/419 D.İş karar sayılı 19/11/2025 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafın itirazının kabulü ile 21.10.2025 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin kararın KALDIRILMASINA, ihtiyati tedbir talep edenin tüm ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE,
b-Alınması gerekli 1.206,00-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.013,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 192,10-TL'nin ihtiyati tedbir talep edenden tahsili ile hazineye irat kaydına,
c-İhtiyati tedbir talep edenin yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ç-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-İhtiyati tedbire itiraz eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 10.000,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak ihtiyati tedbire itiraz edene verilmesine,
e-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talepleri halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
c-İstinaf eden tarafından yapılan 1.683,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 320,00-TL posta masrafının ihtiyati tedbir talep edenden tahsili ile istinaf edene verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-İstinaf edenlerin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edenlere iadesine.04/05/2026
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
*Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*