T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/496
KARAR NO\t: 2026/777
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/03/2025 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2024/110 Esas, 2025/129 Karar
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ\t: 18/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/05/2026
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı ...vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ...plakalı aracın sol arka yan kısmına çarpması sonucu müvekkiline ait aracın savrularak güzergahta bulunan petrol istasyonu çıkışında bulunan bordür taşları üzerinden savrularak oto yıkama girişinde bulunan çöp koyteynırına çarptığını ve müvekkiline ait aracın sağ ve sol taraflarında hasar meydana geldiğini, kaza sonrası davalının olay yerinden kaçtığını, tutulan kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tazminin davalılardan istendiğini ancak bir sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından usulüne uygun şekilde müvekkiline başvuru yapılmadığını ve başvuru şartının sağlanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçedeki limitler dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, kusur oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;\"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin tahsiline ilişkindir.
Mahkememiz'ce kaza mahallinde yapılan keşif neticesinde dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve düzenlenen raporda söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza anına ilişkin görüntü kayıtlarının incelenmesi neticesinde bu değerlendirmenin dosya içeriği ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, davacının aracında meydana gelen hasarın KDV hariç 123.703,15 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda kaza tarihindeki mevcut piyasa koşullarına göre değerlendirme yapıldığından raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.\" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 123.703,15 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 29.01.2024 tarihinden, davalı ...yönünden 04.11.2023 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, sigorta şirketi yönünden fazla istemin reddine,
karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; iki rapor arasında kusur yönünden bu kadar açık çelişki bulunduğunda mahkeme tarafından başka bir bilirkişiden yeniden rapor aldırılması gerektiğini, ilk bilirkişi raporunda davacının % 100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, ATK raporunda ise tamamen tersi yönde müvekkilinin % 100 kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiğini, müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, tam ve asli kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, bu hali ile dosyanın eksik incelendiğini, çelişki yokmuş gibi karar verildiğini, maddi tazminat yönünden alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hasarların bu kaza sebebi ile oluşup oluşmadığının araştırılıp ortaya konulmadığını, delillendirilmediğini, daha önceden bu hasarların var olup olup olmadığı hususunun irdelenmediğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada bulunan bilirkişi raporu ve ATK kusur raporunun çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından belirsiz alacak davasında hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca dava haksız fiilden kaynaklı olup ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; 04/11/2023 tarihinde sürücü ... idaresindeki davacıya ait ...plakalı otomobil ile davalı sürücü ...idaresindeki ... plakalı çekicinin çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen zararın tazmini amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
04/11/2023 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı çekicinin olay yerinde ayrılması nedeniyle kusur dağılımı yapılamadığı belirtilmiş, 05/08/2024 tarihli trafik bilirkişi raporunda kaza anını gösterir kamera kayıtları incelenerek yapılan değerledirilmede; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurunun olmadığı görüşü bildirilmiş, 07/11/2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda çarpma anının görülmediği, araçların kamera açısına çarpmanın hemen sonrasında girdiği değerlendirmesiyle sürücü ...'nin kusursuz olduğu, sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, ilk derece mahkemesince ATK raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuştur.
Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. (Bknz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2025/15276 Esas 2026/2765 Karar sayılı ilamı)
Şu durumda, mahkemece tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için... öğretim üyeleri veya ...Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Kurulu gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınıp, buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı ...vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile mahkemece verilen hükmün HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harçların yatıran tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
6-İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi doğrultusunda yatırılan teminat olması halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle HMK'nun 362-(1)/g maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/05/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.