T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/736 - 2026/1101
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/736
KARAR NO\t: 2026/1101
KARAR TARİHİ\t: 04/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/03/2025
NUMARASI\t\t: 2025/24 ESAS 2025/347 KARAR
ALACAĞI TEMLİK
ALAN DAVACI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/24 esas 2025/347 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili banka ile ... Ürünleri Uluslararası Nakliyat Tarım Ürünleri Gıda İnşaat İthalat İhracat Komisyonculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden, kredi açılarak kullanıldığını, davalı tarafların ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından davalıların söz konusu borcun ödenmesinden kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu bulunduğunu, tarafça davalı borçlulara ... İcra Dairesi'nin 2024/27451 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçluların tebliğ edilen ödeme emrine karşı itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafların icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptali gerektiğini, takibe konu edilen borç ... Pvc Doğrama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait bir borç olduğunu, şirket için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/619 Esas sayılı dosyada konkordato başvurusunda bulunulduğunu, 05/06/2024 tarihinde 3 aylık süre ile geçici mühlet kararı alındığını, borçlar için takip mühlet kararı sebebiyle takip yasağı söz konusu olduğunu, hesap kat ihtarı gerçekleştirilmesi ve icra takibi açılmasının da usul ve yasalara aykırı olduğunu, borçlulara karşı yürütülen ... İcra Dairesi'nin 2024/27451 Esas sayılı dosyaya konu 873.262,41.TL alacağının icra takibi başlangıç tarihinden 28.12.2024 tarihine kadar %51,75 oranında, 28.12.2024 tarihinden dava açılış tarihi olan 06.01.2025 tarihi itibariyle %49,25 ve mahkemenin yürütülecek yargılamanın sonuna kadar değişen oranlarda ticari avans faizi alacağı talep ettiğini, haklı davanın kabulünü, haksız olan itirazın iptali ile ... İcra Dairesi'nin 2024/27451 esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, icra dosyası açılış tarihinden yargılama sonuna kadar asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir. .
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı vekili, davacı banka tarafından, dava dışı borçlu şirket ... PVC Doğrama Ltd. Şti. ile yapılan kredi sözleşmesine dayanılarak hesap kat edildiğini ve müvekkiller hakkında müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkillerin ödemesi gereken muaccel bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatmış olmasına rağmen icra takibinin borca itiraz ile durdurulduğunu, icra takibinin ayni teminata dayalı olmadığını ve itirazla durdurulmasının yeterli olduğunu, ... İcra Dairesinin yetkili olmadığını, müvekkillerin yerleşim yeri itibariyle ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu, asıl borcun vadesi henüz gelmeden icra takibi başlatıldığını, kat ihtarına karşı 07.10.2024 tarihinde PTT KEP üzerinden süresi içinde itiraz edildiğini, bu nedenle borcun muacceliyet kazandığının kabul edilemeyeceğini, müvekkillerin Türk Borçlar Kanunu’na uygun şekilde geçerli bir kefalet ilişkisine taraf olmadığını, eş rızası, aydınlatma ve kefalet limitinin bulunmadığını, bu yönüyle geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulmadığını, kredi sözleşmesinin feri niteliği gereği konkordato mühleti verilen asıl borçlu hakkında devam eden konkordato davasının (... ATM 2024/619 E.) bekletici mesele yapılması gerektiğini, asıl borçlu şirkete konkordato kapsamında 05.06.2024, 02.09.2024 ve 31.10.2024 tarihlerinde sırasıyla geçici ve kesin mühlet verildiğini, bu mühlet içinde yeni bir takip başlatılmasının mümkün olmadığını ve kefiller yönünden de borcun icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takipte ve dava dilekçesinde talep edilen faiz oranlarının TBK m.88 ve 120’de öngörülen sınırları aştığını, uygulanamayacağını, belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine, davacı bankanın kötü niyetli takibi nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" dava sözleşmeden doğmuş olup sözleşmenin ifa edileceği yer sözleşme konusu borç para borcu olup TBK 89/1 hükmü gereğince götürülecek borçlardan olduğundan davacı Bankanın yerleşim yeridir. Davacı bankanın genel merkezi İstanbul ilindedir. HMK madde 14'e göre bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda davaya konu kredi sözleşmesi davacı bankanın ... Şubesi tarafından düzenlenmiştir. Ayrıca sözleşmede Adana Mahkeme ve İcra Daireleri ile davacı Bankanın Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra daireleri yetkili olarak belirlenmiştir. Davalı takip borçlularının yerleşim yeri ise ... ilçesindedir. Bu durumda takibin yetkili icra dairesinde yapılması dava şartı olduğundan ve dava konusu olayda ... İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, davalı borçluların usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu dikkate alınarak, takibin yetkili icra dairelerinde yapılmadığının kabulü ile davanın itirazın iptali davasına özgü dava ön koşulunun yerine getirilmemiş olması nedeniyle usulden reddine \" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t \t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ön inceleme duruşmasında davanın usulden reddine karar verilmiş olduğunu, davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilemeyeceğini, söz konusu ön inceleme duruşmasına davalılar vekili tarafından katılım sağlanmamış olduğundan iş bu hususa ilişkin taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ... İcra Dairesi'nin 2024/27451 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede ilk derece mahkemesi'nce davanın usulden reddine karar verildiği, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece istinaf başvuru dilekçesinin HMK 33. maddesi gereği hükmün tamamlanması dilekçesi olarak kabul edildiği ve bu doğrultuda HMK 305/A maddesi uyarıcna ek karar ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, ek karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Yargıtay kararlarına göre, itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunması, dava ön şartı niteliğindedir.(Yargıtay 11. HD'nin, 17/02/2016, E. 2015/14964, K. 2016/1643; 17/02/2016, E. 2015/14588, K. 2016/1642; Yargıtay 19. HD'nin, 13/05/2015, E. 2014/19860, K. 2015/7141; 21/04/2010, E. 2009/6453, K. 2010/4868 tarih ve sayılı kararları da bu yöndedir) Şayet icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmamış ve icra dairesinin yetkisine usûlüne uygun olarak itiraz edilmiş ise, itirazın iptali davasının bu davaya özgü ve özel dava şartı yokluğu (icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması) nedeniyle davanın usulden reddine karar verilir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davanın dava ön şartı yokluğu sebebiyle esasa girilmeden usulden ret kararıyla sonuçlanmasından dolayı AAÜT'nin 7. maddesi uyarınca davacı aleyhine maktu oranda vekalet ücretine karar verilmesine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece gerekçeli kararda bu hususta bir karar verilmediği ve HMK 305/A maddesi uyarınca hükmün bu şekilde tamamlanabileceği anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 04/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır