T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2024/1979 - 2026/1574
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1979
KARAR NO\t: 2026/1574
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 30.04.2024
NUMARASI\t: 2022/... Esas, 2024/... Karar
DAVACILAR\t: 1- ... -
\t2- ... -
\t3- ... -
\t4- ... -
\t5- ... ... -
\t6- ... ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: ... Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 12.05.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 12.05.2026
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2010 tarihinde saat 07:45 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile İzmir-... yönünde seyrederken 48. km.'de arka lastiğin patlaması sonucu 160m. patlak lastik üzerinde seyrederek, seyrine göre solundaki orta ayırıcıya çarparak şeridinden çıkmış soldaki şarampole takla atması sonucunda tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında ... plaka sayılı kamyonette yolcu konumunda bulunan ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, trafik kazasında ...'in vefat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalan eş ..., çocukları ..., Esra, ..., ... ve ... için tazminat tutarı belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın (Şimdilik her bir davacı için 50,00'şer TL olmak üzere), ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, davalıdan alınarak, davacılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 13.12.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacılardan ... için 70.424,95 TL, Esra için 249,31 TL 'nin, ... için 1.177,81 TL, ... için 625,66 TL ve ... için 5.220,14 TL olmak üzere toplamda (...için ıslah talebinde bulunmayıp 50,00 TL olmak üzere) toplamda 77.747,87 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, somut olayda sigortalı araç sürücüsü ...'in ...'da bulunan ... fabrikasında taşeron olarak iş yaptığını, yanında çalıştırdığı işçileri sigortalı araç ile kaza günü ...'ya getirdiğini, kaza günü yanında çalışan işçileri aracın ön kısmına ve aracın kasa kısmındaki branda ile kapatılan kısımına alarak yolculuk yaptığını, yolculuk esnasında kazanın meydana geldiği ceza yargılaması evraklarından anlaşıldığını, mevcut durumda kazanın iş kazası olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın esastan reddine, dava zamanaşımı süresi ve KTK 111/2 gereği 2 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddine, zorunlu arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise
müteveffanın anne, baba, eş ve çocuklarını gösterir vukatlı nüfus kaydının dosyaya alınarak desteğinden yoksun kalanların tamamının tespit edilmesine, müvekkili olan şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılardan; ... için 70.424,95 TL, Esra için 249,31 TL, ... için 625,66 TL, ... için 1.177,81 TL ve ... için 5.220,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı olarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davacı müvekkilleri yönünden 15.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek faize hükmettiğini ancak davalı sigorta şirketinin müvekkillerine 15.06.2011 tarihinde eksik ödeme yaptığını ve eksik ödeme ile birlikte sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, bu nedenle faizin başlangıç tarihi olarak 15.06.2011 tarihinin esas alınması gerekirken 15.04.2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu hususta mahkemece hem 15.06.2011 tarihinde davalı şirketin eksik ödeme yapıldığının kabul edilmiş hem de temerrüde o tarihte düşmediğinin karalaştırılmış olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, 15.06.2011 tarihinde yapılan ödeme neticesinde taraflar arasında ibraname sözleşmesi düzenlenilmediğini ve ibra düzenlenmediği için 2918 sayılı K.T.K.'nın 111. maddesinde yer alan 2 yıllık hak düşürücü sürenin konu dosyada uygulanmasının mümkün olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davası olup, İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, davacıların desteğinin vefatına neden olan kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 15.06.2011 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 15.06.2011 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptanması doğru olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. (Yargıtay 4. Hd. 2021/... karar)
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;
a- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. BENDİNİN KALDIRILMASINA,
b- Hüküm fıkrasının 1. bendinin,
'\"1-Davanın kısmen KABULÜ ile davacılardan;
A) Davacı ... için 70.424,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacı ...için 249,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Davacı ... ... için 625,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ç) Davacı ... ... için 1.177,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D) Davacı ... için 5.220,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\"' şeklinde DÜZELTİLMESİNE,
c- İlk derece mahkemesi kararındaki diğer hükümlerin aynen muhafazasına,
İstinaf giderleri açısından;
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 414,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 12.05.2026
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır