T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/787 - 2026/1120
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2022/787
KARAR NO\t: 2026/1120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 03/02/2022
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2021/300 E., 2022/60 K.
DAVA\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 13/05/2026
YAZIM TARİHİ\t: 13/05/2026\t \t
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçiye müvekkilince ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu öne sürerek toplam 16.372,96-TL’nin ödeme tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Görev ve yetki itirazlarında bulunmuş, davanın süresinde açılmadığını, husumet ve muvaza itirazlarının bulunduğunu, kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, sözleşmede müvekkilinin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme tarihinden itibaren talep edilmiş olan faize, faiz türüne, oranına ve başlangıcına da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince \"......toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen ek bilirkişi raporunda davalı yönünden hesaplanan miktar ile sorumlu olmak kaydıyla toplam 16.358,11 TL rücu alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne......\" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince zamanaşımı itirazlarının, husumet ve muvazaa iddialarının değerlendirilmediği, kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğu, 4857 sayılı kanunun 112.maddesinde bu hususun açık olduğu, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, sözleşmede müvekkilinin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, sorumluluğun 1/2 oranında yüklenebileceği, çalışanın çalıştığı dönem ve devir tarihi üzerinden hesap yapılması gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)\tDavalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-)\tHarçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.117,43 TL istinaf harcından peşin alınan 280 TL'nın mahsubu ile bakiye 837,43 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-)\tDavalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tdosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 13/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip