T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ \t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: ..
NUMARASI \t\t: ..
DAVACI\t\t:..
VEKİLİ\t\t: AV...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: AV. ..
DAVA\t\t: ALACAK
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ...
YAZIM TARİHİ\t: ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;\t
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında taşınmaz satışı için yapılan anlaşma kapsamında.. tarihli faturaya istinaden satışın gerçekleştiğini, satışın yalnızca taşınmazı kapsadığını, taşınmazdaki jeneratörlerin satışa dahil olmadığını, satış sonrası müvekkili firma yetkilileri tarafından yapılan girişimlerde satımı gerçekleştirilen taşınmaz içerisindeki mülkiyeti yine müvekkili firmaya ait olan jeneratör ve ek parçalarının müvekkiline verilmesi gerektiğinin davalı tarafa bildirildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamaması üzerine ... Noterliğinin .. tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin jeneratörü başka bir işyerinde kullanmak isterken bu isteğinden sebepsiz yere mahrum kaldığını, yeni bir jeneratör de alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki .. tarihli alım satım komisyon sözleşmesine istinaden davacıya ait fabrika ve arsanın müvekkiline devredildiğini, söz konusu satış sözleşmesinde dava konusu jeneratörün satış konusu dışında olduğuna ilişkin bir maddenin yer almadığını, söz konusu taşınmaz ve fabrikanın tümüyle müvekkiline belirlenen bedel karşılığında devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin .. tarih.. Karar sayılı kararıyla;
\"Mahkemece verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmadığından ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Oysa ki, keşif ara kararının verildiği duruşma günü..olup, keşif günü ise.. olarak tayin edilmiş, 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili ise celse arasında sunduğu .. tarihli beyan dilekçesinde, müvekkili ile iletişim kuramadığından keşif ile duruşma günü arasındaki kısalık nedeniyle keşfin ertelenmesini, şu aşamada mazeretli sayılmalarını talep etmiştir.
Keşif ve bilirkişi incelemesine yönelik ara kararlarda tanınacak süre ile keşif günü arasında bilirkişi adaylarına davetiye tebliğ edilip, mahallinde ya da mahkemede hazır olmalarının bildirilebilmesi için uygun bir sürenin bulunması gerekmektedir. Somut olayda ise; davacıya .. tarihli celsede verilen 1 haftalık kesin süre ile keşif günü arasında makul ve yeterli sürenin bulunmadığı, davacının ..tarihli mazeret dilekçesinin ek süre verilmesi istemini de kapsadığı, kaldıki bilirkişilere çıkartılacak davetiyeler için de yeterli bir süre öngörülmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle keşif ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece, uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlaması mutlak olan teknik bilirkişilerle ilgili giderler toplamını yatırması için ispat yükü kendisine düşen ve delil ikamesini isteyen davacı tarafa makul süre verilmeli, bilirkişilere davetiye çıkarılmalıdır. Anılan hususlar tamamlanmaksızın makul uzunluktan olmaya kesin süreye riayet edilmediğinden bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönden yerinde görülmüş olup, HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi gereğince usulüne uygun ara karar kurularak keşif ve sair tahkikat işlemleri yapılmak üzere kararın kaldırılarak mahkemesine iadesi gerekmiştir.\"
KALDIRMA SONRASI YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, tarafların dava konusu fabrika ve arsasının satışına yönelik anlaştığı, ancak satım sözleşmesinin dava konusu jeneratöre yönelik bir düzenleme içermediği, aldırılan bilirkişi raporuyla davaya konu jeneratör, pano ve içinde bulunan motorlu transfer şalterinin sökülebilir ve taşınabilir eşyalar olduğundan müştemilat sayılamayacağı, taşınmazın bütünleyici bir parçası olmadığı, bu nedenle satım sözleşmesine konu olmadığı, jeneratör, pano ve içinde bulunan motorlu transfer şalterinin dava tarihi itibarıyla değerinin .. TL olduğunun tespit edildiği, davacının gönderdiği ihtarname ile davalının davadan önce temerrüde düştüğü, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek dava konusu jeneratör ve motorlu transfer şalter bedeli olan .. TL'nin dava tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, söz konusu taşınmaz içindeki eklentileriyle birlikte bir bütün halinde satıldığını, söz konusu jenaratörün yangın söndürme sisteminin ayrılmaz bir parçası olup taşınmazın bu şekilde teslim edildiğini, satış sözleşmesinde dava konusu jeneratörün satış konusu dışında olduğuna dair bir maddenin yer almadığını, söz konusu taşınmaz ve fabrikanın tümü ile belirlenen bedel karşılığında müvekkiline devredildiğini, davacının basiretli tacir olduğunu, aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu jeneratörün müştemilat sayılamayacağı hususundaki görüşü de kabul etmediğini, dava konusu jeneratörün tespit edilen satış tarihindeki değeri üzerinden karar verilmesi gerekirken dava tarihindeki değeri olan .. TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak açıldığından uygulanacak faizin yasal faiz olması gerekirken ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, taşınmaz ve fabrika satışı kapsamında iadesi gereken jeneratör ve ek aksesuar bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle aldırılan bilirkişi raporuyla davaya konu jeneratör ve ek aksesuarlarının taşınmazın bütünleyici parçası olmadığının tespit edilmiş olması sebebiyle taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesine konu olmadığının anlaşılmış olmasına, davacının talebiyle bağlı kalınarak dava tarihi itibarıyla söz konusu malların değerine hükmedilmiş olmasına, tarafların tacir olması sebebiyle ticari faize hükmedilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 9.016,82 TL istinaf harcından peşin alınan 2.255,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.761,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 06/05/2026
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"