T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/588 - 2026/967
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/588
KARAR NO\t: 2026/967
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/162 E. - 2022/152 K.
\t
DAVANIN KONUSU\t: Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali -
\t \t Tasarımın Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2022 tarih ve 2021/162 E. - 2022/152 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2020/06853 sayılı ambalaj tasarım tescili başvurundan bulunmuş olup müvekkili tarafından \"...\" (...) markasına dayalı olarak yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu tasarımın müvekkilinin ... seri markasını aynen içerdiğini, davaya konu tasarımdaki hayvan figürünün profil görünümü, göğüs ve karın yapısı, sırt kavisi, kafanın vücuda göre konumu ve ayakların şekli ve kuyruk salınımı itibariyle müvekkilinin markasındaki kedi figürü ile aynı olduğunu, davalı gerçek kişinin müvekkilinin tanınmış markası ile nerede ise birebir aynı olacak bir figürü içeren ambalaj tasarımının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-T-494 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/06853 sayılı ambalaj tasarımının hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının tescilli markasındaki görsel ile davaya konu vahşi hayvan görseli arasında kol, bacak, kafa ve diş detayları itibariyle farklılık bulunduğunu, dolayısı ile müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı gerçek kişi cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu tasarımda kutu formu ile kırmızı renk konseptinin harcı alem unsur olduğu, dolayısı ile tasarım kapsamında korunan unsurun ... (...) şeklinden oluştuğu, davalı tasarımında kullanılan bu figürün, dava dışı ... adlı şirkete ait 2008/26340 sayılı markanın grafik tasarımı ile aynı/ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu, kedi şeklinin çizgisel hatları ve bütünsel kompozisyonu bakımından davalı tasarımında dava dışı bu şirketin markasının kullanıldığı ve söz konusu markanın 2008 yılında başvurusu yapılarak kamuya sunulduğu dikkate alındığında, 2020/06853/1sıra sayılı davalı tasarımının, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021/T-494 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/06853/1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu tasarımdaki figür ile davacının tescilli markası arasında kol, kafa, diş vb detaylar itibariyle farklılık bulunduğunu, dolayısı ile tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik taşımadığının içinde endüstriyel tasarım uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan raporda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.