T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/686 - 2026/960
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/686
KARAR NO\t: 2026/960
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/12/2023
NUMARASI\t\t: 2023/357 E. - 2023/521 K.
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
\t\t Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2023 tarih ve 2023/357 E. - 2023/521 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin 2021/083607 sayılı \"...\" ibareli markanın adına tescili başvurusunun, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün itirazı sonucunda, diğer davalı Kurum tarafından davalıya ait \"...\" ibareli marka ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, hal böyle iken davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 2021/155532 sayılı \"... market\" ibareli markanın tescili başvurusunda bulunulmuş olup müvekkili tarafından yapılan itiraz sonucunda bu marka kapsamına alınmak istenen 35. sınıftaki bir kısım hizmetin markadan çıkarılarak kalan mal ve hizmetler yönünden markanın tescil edildiğini ve müvekkilinin marka başvurusu reddedilirken davalı ... Genel Müdürlüğü'nün markasının tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2022-M-6082 sayılı kararının iptaline ve davalı şirketin 2021/155532 sayılı \"... market” ibareli davalı tarafın marka başvurusunun tescilli olduğu 35. sınıftaki hizmetler için tescile uygun olmadığının tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı tarafça davalı ...'na yönelik olarak 2021/155532 sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğü isteminde bulunulmuş ise de, davanın açıldığı tarihte markanın tescilli olmadığı ve dava tarihi itibariyle tescilli olmayan markanın kısmen hükümsüzlüğü isteminde hukuki yarar bulunmadığı gerekçeleriyle YİDK kararının iptali isteminin esastan ve marka hükümsüzlüğü isteminin usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan karar verildiğini, müvekkilinin başvuruya konu markası ile davalı ... Genel Müdürlüğü'nün markası arasında görsel, işitsel veya kavramsal bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kimsenin tekeline verilemeyecek olan tanımlayıcı ibareler karşılaştırmada dikkate alınamayacağını, tanımlayıcı olmamakla birlikte tamamlayıcılığa yakın olan ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali - markanın kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre \"...\"\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2020/79695, 2015/71017, 2013/54248, 2013/54247, 2001/01415 sayılı \"...\" unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsuru olan \"...\" ibaresinin dava konusu markanın başlangıç kısmında asli unsur olarak kullanıldığı, davaya konu markadaki \"...\" ibaresi ve şekil unsurunun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu nedenle mahkemece taraf markalarının kapsamlarında benzer bulunan emtia yönünden SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafından hükümsüzlüğü istenen davalı ... Genel Müdürlüğü'nün 2021/155532 sayılı markasının davanın açıldığı 4/8/2023 tarihinden sonra 30710/2023 tarihinde tescil edildiği, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2026\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.