T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2226 - 2026/1565
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2226
KARAR NO\t: 2026/1565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/03/2024
NUMARASI\t\t: 2022/942 Esas, 2024/285 Karar
DAVACI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... SİGORTA AŞ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 11/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 11/05/2026
\t.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.03.2024 tarih 2022/942 Esas 2024/285 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, ... Otobüsleri İşletme firmasına ait ... plakalı aracın 10/01/2022 tarihinde şoförün araç hakimiyetini kaybederek müvekkili kuruma ait elektrik trafolarına ve elektrik trafosunun bulunduğu ... Binasına çarpmak suretiyle müvekkili şirkete ait mal varlığında zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu aracın işleteninin kusuruyla meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle müvekkili kurumun zararını tazmin zorunluluğu olduğunu, zararın tazmini amacıyla sigorta şirketine başvurduğunu ancak müzakerelerden bir sonuç alamadıklarını, akabinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iş bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK m.86 gereğince sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dosya delilleri ile ortaya konulduğu üzere dava konusu olayın gerçekleşmesi bakımından sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, netice itibariyle ilgili madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, bu nedenle ilgili zararlar nedeniyle müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 19.03.2024 TARİHLİ KARARI: Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının .... İcra Dairesinin 2022/5195 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin poliçe teminatı limiti olan 100.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit (belilenebilir) olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle müvekkili kurumun zararını tazmin zorunluluğu olduğunu, zararın tazmini amacıyla sigorta şirketine başvurduğunu ancak müzakerelerden bir sonuç alamadıklarını, akabinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, dava dosyasına alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olup maddi zararlarına ilişkin bakiye alacakları yönünden 100.000,00 TL'lik teminat limitine ilaveten trafik sigortasında kaza başına belirlenen teminat limiti olan 86.000,00 TL'nin dikkate alınmayarak verilen davanın kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli olan 50.000,00 TL'lik zorunlu sigorta limitleri dahilinde zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporunda hesaplanan tutarın fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait elektrik trafosunun zarar görmesi nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının birlikte incelenmesinde;
Davacı vekili 100.000,00 TL teminat limitine ilaveten kaza başına belirlenen 86.000,00 TL'lik teminat limiti de dahil edilerek toplam bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüş, davalı vekili poliçe limitiyle sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, 2022 yılı poliçe teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının bu miktarla sınırlı olması gerektiğini ayrıca kazaya karışan ... plakalı araç nedeniyle hak sahibine 5.250,00 TL'lik hasar ödemesi yapılmış olduğunu ve bu miktarın poliçe teminat limitinden mahsubu gerektiğini, bilirkişi raporundaki miktarın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece Makine mühendisi ve Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişilerden alınan 06/12/2023 tarihli raporda; davaya konu ... Otobüsleri işletme firmasına ait ... Plakalı aracın 10/01/2022 tarihinde ... İlçesinden ... İlçesine seyir halinde iken ... İlçesi ... Mahallesi D-400 Karayolu ... Kavşağında elektrik trafolarına ve elektrik trafosunun bulunduğu ... Binasına çarpması sonucu oluşan hasara yönelik yapılan incelemede; malzeme miktarları, özellikleri, montaj ve demontaj miktarları ayrı ayrı belirtilmek üzere toplam 191.667,93 TL zararın bulunduğu hesaplanmış, rapor dosya kapsamına, olayın oluşuna uygun, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Diğer yandan davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın poliçe bilgileri incelendiğinde araç başına maddi tazminat poliçe teminat bedelinin 43.000,00 TL olduğu, kaza başına poliçe teminat limitinin ise 86.000,00 TL olduğu, 10/01/2022 kaza tarihine göre poliçe tanzim tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) kapsamında araç dışında diğer maddi varlıklara ilişkin teminat tutarı kaza başına maddi teminat tutarına eşit olarak düzenlendiği, (Motorlu Araç İşletenler İçin 1/1/2017 Tarihinden İtibaren Uygulanacak Asgari Sigorta Teminatları, ..., buna göre dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın (... firmasına ait) yolcu otobüsü olması sebebiyle kaza başına teminat poliçe limitinin 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, bu nedenlerle mahkemece bu miktar esas alınarak hüküm kurulmuş olması yerinde görülmüş ise de, davalı tarafça kazaya karışan ... plakalı araca hasar bedeli olarak ödenen 5.250,00 TL'ye dair ödeme dekontunun dosyaya sunulmuş olduğu da görülmekle bu miktarın poliçe limitinden mahsubunun gerektiği, buna göre davanın bakiye poliçe teminat limiti olan 94.750,00 TL yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın 100.000,00 TL poliçe teminat limiti miktarınca kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bakiye 94,750,00 TL poliçe teminat limiti üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönüyle kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.03.2024 tarih 2022/942 Esas 2024/285 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a-Davalının .... İcra Dairesinin 2022/5195 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin bakiye poliçe teminatı limiti olan 94.750,00 TL üzerinden DEVAMINA,
b-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
c-Davacı tarafa icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit (belirlenebilir) olmaması sebebiyle reddine,
3-a-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.472,37 TL karar harcından, peşin yatırılan 3.303,15 TL harcı ve 28,75 TL tamamlama harcı toplamı olan 3.331,90 TL'nin mahsubuyla hesaplanan 3.140,47 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 19.03.2024 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.303,15 TL peşin harç, 80,70 başvurma harcı, 28,75 TL tamamlama harcı ve 3.310,75 TL yargılama gideri toplamı olan 6.723,35 TL'nin kabul-ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.370,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (bu hususta istinaf başvurusu bulunmadığından)
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
8-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı tarafından yapılan 394,00 TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 11/05/2026
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.