T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2415 - 2026/1538
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2415
KARAR NO\t: 2026/1538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/03/2024
NUMARASI\t\t: 2022/796 Esas, 2024/249 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 11/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 11/05/2026
\t.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.03.2024 tarih 2022/796 Esas 2024/249 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketine ait olan ... plakalı sayılı otobüsün 26/12/2018 günü davalı ... sevk ve idaresinde Ankara İline seyir halinde iken yolun kaygan ve buzlu olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametinin sağ tarafına yan yattığı, otobüsün devrilmesi sonucu tek taraflı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazada müvekkili ...'nin yaralandığı, kazada müvekkilinin bir kusurunun olmadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 50,00 TL maddi tazminatın, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsile karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; Kazaya karışan ... müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müvekkilinin teminat limiti ile sorumlu olduğu, kazada kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporunun alınmasının gerektiği, Sgk tarafından yapılan bir ödeme varsa tespit edilerek tazminattan düşülmesinin gerektiği, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminatta bir hukuka aykırılık olmadığı, manevi tazminat talebinin teminat dışında olduğu ve müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Sey. İnş. Nak. Pet. San ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğu, kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin yasal süresi içinde talep edilmediği, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Müvekkiline ait ... plakalı otobüsün seyir halinde iken yolun aniden kaygan ve sisli olması nedeniyle yoldan çıkarak yan yattığı, otobüs şoförünün kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni gösterdiği, otobüsün lastiklerinin yeni olduğu, fren ve yürüyen aksamlarını sağlam ve yola elverişli olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 01.03.2024 TARİHLİ KARARI: Davanın kısmen kabulü ile, Davacının maddi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Sey. İnş. Nakliye Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 136,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 290,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Manevi tazminat talebi yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 683,10 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılar ... ve davalı ... Sey. İnş. Nakliye Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irad kaydına karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Reddedilen kısım yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen ve yerel mahkemenin hükme esas aldığı raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, adli tıp incelemesinin müvekkili özelinde yeterli inceleme yapılmadığını, ... Hastanesinin 11.12.2019 tarihli epikriz raporunda müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucunda burundan nefes alamama ve ağız açık horlama şikayetinin olduğunu, burundan nefes alamama ve ağız açık horlamanın kaza ile bağlantısının olup olmadığı incelenmeden %0 engellilik oranı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen kararda müvekkilinin manevi zararının doğmuş olduğunu kabul etmesine rağmen hükmedilen tazminat miktarının müvekkilin manevi zararını karşılar nitelikte olmadığını, manevi tazminatın davalarının caydırıcılık unsurunun da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise yine bu dönemde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu), 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)
Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi 26/12/2018 olup mahkemesince hükme esas alınan 30/10/2013 tarihli ... Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film- grafileri ile tedavi evrakları incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 3 haftaya kadar iyileşme süresinin bulunduğu ve bu süre içinde başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmakla rapor yerinde görülmüş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “6098 TBK'nın 56/1. maddesi hükmüne göre “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda; 26/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile yaya olarak bulunan davacıya çarparak davacının yaralandığı, ... ATK tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapora göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 haftaya kadar olduğu, dosya kapsamından davacının kaza nedeniyle sol göz kapağında kesi, sol kaş üzerinde 2 cm kesi ve sağ omuzda ağrı yaşadığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında (tam) kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının maluliyeti, yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın takdire göre yerinde olduğu kanaatine varılmış, bu nedenle davacı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 11/05/2026
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.