T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/957 - 2026/508
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/957 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2026/508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/04/2025
ESAS-KARAR NO\t: 2025/138 E - 2025/282 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2026
YAZILDIĞI TARİH\t: 15/05/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiğini, ürettiği elektriği faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketi davalıya sattığını, müvekkili tarafından üretilen elektriğe istinaden 16/06/2022 tarihli CAG2022000000058 sayılı faturanın keşide edildiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan muaccel borcunu icra takibine itiraz ettikten sonra ve dava ikame edilmeden önce ana parayı ödeyip borcun fer'ilerini ödemediğini, takipten kaynaklı 73.857,63TL vekalet ücreti ve 2.682,33 TL icra dosya masraflarının ödemesinin yapılmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin tamamını Üsküdar 21.Noterliğinin 23/02/2022 tarih 8150 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ... A.Ş. Anadolu Ticari Merkez Şubesine temlik ettiğini, davacının temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 23/01/2023 Tarih, 2022/1218 Esas, 2023/80 Karar sayılı ilamı ile davanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 30/12/2024 Tarih, 2024/1007 Esas, 2024/1834 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmediği, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, faiz yönünden de Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 25. maddesinin 3. bendi gereği görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında uygulanacağı ve bu oranın aylık %1,6 şeklinde düzenlendiği, davacı vekilince takip talebinde yıllık bazda bu gecikme zammından daha az oranda gecikme faizi talep edildiği, bu nedenle gecikme faizi talebinin ve faiz oranın da yerinde olduğu, asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacakların 9.000.000,00 USD'lik kısmının 23/02/2002 tarih 8150 yevmiyeli temlik sözleşmesi ile dava dışı ...'a temlik edildiğini, davacının aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle hak talebinde bulunamayacağını, takibe konu ana paranın haciz baskısı altında müvekkili tarafından haricen ödendiğini, banka hesabının kimin adına olduğundan ziyade kullanım ve tasarruf hakkının kimde olduğunun önemli olduğunu, davacının bu hakkını bankada olduğunu kabul etmekte olduğunu, takipte talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tDairemizin 27/12/2023 Tarih, 2023/1923 Esas, 2023/1830 Karar sayılı ilamında;
\"Davacı ile dava dışı banka arasında düzenlenen 23.02.2022 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik eden davacı şirket, temlik alan ... A.Ş. olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ... Elektrik Parekende Satış A.Ş. olduğu, temlik alan banka davacı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı/ kullanacağı... krediler doğmuş ve doğacak her türlü kredi borçlarının teminatı olarak; temlik veren davacı şirketin temlik eden ile temlik borçlusu arasında yapılan bağlantı anlaşmasına konu elektrik satımı sözleşmesi işinden kaynaklı doğmuş /doğacak alacağın 9.000.000,00 USD' lik kısmının temlik alana devredildiği, 6.maddede alacağı devralanın devredilen alacakla ilgili takip ve tahsil yükümlülüğünün bulunmadığı, mahkemelere başvurma yükümlülüğünün alacağı temlik eden de bulunduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı dava açılmadan önce faturaya dayalı ana paranın ödendiğini belirterek fer'ilerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmakla, temlik sözleşmesinin 6.maddesi gözetildiğinde davacının dava açma aktif husumeti bulunmaktadır.
Öyle ise mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi için davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
\" gerekçelerine yer verilmiştir.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"