T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/796
KARAR NO\t: 2026/1098
KARAR TARİHİ\t: 04/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/11/2025
NUMARASI\t\t: 2025/1261Esas, 2025/968 Karar
DAVACI\t: ...-...\t
KAYYIM TAYİNİ
İSTENİLEN\t: ...-...
DAVANIN KONUSU\t: Kayyımlık
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1261 esas 2025/968 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla '' Şirkete kayyım tayini\" talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/1308 Esas sayılı dosyası ile boşanmakta olduğu eşi ...'ün ağır psikolojik hasta olduğunu, kendi başına iş göremeyeceğini, eşinin kısıtlanarak kendisine vasi olarak atanmayı talep ettiğini mahkemece 405. Madde gereğince vasi tayin edilme olasılığının olduğunu, eşinin şirketlerini batırdığını, ahlaka aykırı bir yaşamı olduğunu, ... Petrol Ür. Oto. Nak. Gıda San Tic Ltd Şti ve .... Gıda Mad. Tic San Ltd Şti şirketlerine kayyım olarak atanmayı, davalının yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılmasını talep ettiği, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verdiği, işbu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, TTK 630/2. maddesi kapsamında dava açma yetkisinin sadece şirket ortaklarına tanınmış bir hak olduğundan davacının davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, bu sebeple davanın usulden reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 732,00.TL peşin harcın alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 04/05/2026
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır