T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/740 Esas
KARAR NO: 2026/833 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2018/786 Esas - 2025/1380 Karar
TARİHİ : 16/12/2025
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/1102 E.- 2019/766 K. SAYILI
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/1103 E.- 2019/927 K. SAYILI
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/1054 E.- 2020/33 K. SAYILI
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/942 E.- 2019/781 K. SAYILI
DOSYASI (BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1080 ESAS -
2019/290 KARAR SAYILI DOSYASI VE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2018/1103 ESAS, 2019/287 KARAR SAYILI DOSYASI)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/943 E.- 2019/835 K. SAYILI
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/04/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
ASIL DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın bir kısmının tahsili için, dava dışı ...'den 31.07.2018 vade tarihli, 4.269,00 TL bedelli, ... T.A.Ş. ......... Şubesi ...IBAN numaralı hesaba ait ve ... seri numaralı, keşidecisi ... Şti olan 1 adet çek aldığını, çekin davacının cirosu ile tedavüle konmadan, davacının ...Şubesi'nden İstanbul'da bulunan genel müdürlüğüne ... vasıtasıyla nakil edilirken çalındığını, ... çalışanı ...'nun ... Polis Merkezi Amirliği’nde olaya ilişkin ifade verdiğini, çekin çalınması üzerine ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/422 E. sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını, çak hakkında ödemeden men kararı verildiğini, yargılama devam ederken davaya konu çekin davalı ...tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine konu edildiğini, çekin üzerinde davacının müşterisi ...'ün cirosundan sonra 2 numaralı davalı ... Şti., devamla çek üzerinde 3 numaralı davalı ... AŞ. ve son olarak 1 numaralı davalı ...'ın cirosunun yer aldığını, çekin ...tarafından bankaya ibraz edildiğini, çek üzerine \"İşbu çek 02.08.2018 tarihinde ...tarafından ibraz edilmiş olup, . ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/422 Esas sayılı 18.07.2018 tarihli yazısına istianden ödeme yasağı konulduğundan işleme alınamamıştır.\" ibaresinin şerh düşüldüğünü, bunun üzerine davalı ...'ın çeki .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu ettiğini, davaya konu çekin davacı ile dava dışı ... arasındaki ilişki nedeniyle davacı tarafından dava dışı ...'den iktisap edildiğini, dava dışı ... ile ... numaralı davalı ... Şti. arasında herhangi bir ticari münasebet bulunmadığını, davalılardan ...'ın ise çek hakkında açılan çek iptali davasından ve bu dava dosyasından çek hakkında ödemeden men kararı verildiği hususunda bilgi sahibi olduğu halde, çek hakkındaki tedbiri araştırmadan, kötü niyetli ve ağır kusurlu bir şekilde, çeki icra takibine konu ettiğini, davalı ... Şti.''nin de gerek davacı ile gerekse de dava dışı ... ile arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamasına ve çekin çalıntı olduğunu bilmesine rağmen çeki tedavüle soktuğunu beyan ederek davaya konu 31.07.2018 vade tarihli, 4.269,00 TL bedelli, ...... ......Şubesi ...IBAN numaralı hesaba ait ve ... seri numara lı, keşidecisi ... Şti olan 1 adet çekin istirdatına karar verilmesini davalıların çek bedelinin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/09/2018 tarihli dilekçesi ile; 16/08/2018 tarihli dava dilekçesindeki sonuç ve talep kısmındaki çekin veya çek bedelinin istirdatına karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu çekin davalı ...tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası altında icra takibine konu edildiğini, çekin keşidecisi .... Şti.'nin çek bedelini icra dosyasına ödediğini bu nedenle iş bu davada çek istirdatı yönünden konusuz kalan davanın çek bedelinin istirdatı yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ...geçerli bir sebep olmaksızın zenginleştiğini, çekin dava dışı ...'den .... Şti.'ye ciro edilmiş gözükse de bu iki şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, Davalı ...'ın çek hakkında açılan çek iptali davasın -dan ve huzurdaki dava dosyasından çek hakkında ödemeden men kararı verildiği hususunda bilgi sahibi olduğu halde, çek hakkın -daki tedbiri araştırmadan kötüniyetli ve çekin iktisabında ağır kusurlu hareket ederek çeki iktisap ettiğini ve icra takibine konu ettiğini beyan ederek huzurdaki davanın çek bedelinin istirdatı talebimiz üzerinden devam etmesini ve davalı ...sebepsiz zenginleştiği için çek bedelinin istirdatına karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/1054 E.-2020/33 K.SAYILI DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının bir kısmının tahsili için dava dışı ...'tan 25.09.2018 keşide tarihli, 15.000,00 Tl bedelli ...A.Ş. ......Şubesi'nin ...Iban numaralı hesaba ait ve ... seri numaralı, keşidecisi dava dışı ... olan 1 adet çeki aldığını, çekin müvekkilinin cirosu ile tedavüle konmadan, müvekkilinin .... Şubesi'nden İstanbul'da bulunan genel müdürlüğü'ne ... vasıtasıyla ... takip numarası ile nakil edilirken kargo şirketi çalışanı ...'nun kullandığı ... plaka numa -ralı araçtan diğer kargo paketleri ile birlikte çalınmış olduğunu, çekin çalınması üzerine İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/124 Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açılmış olduğunu ve çek hakkında ödemeden men kararı alınmış ve ilgili banka şubesine gönderilmiş olduğunu, yargılama devam ederken müvekkilinin müşterisi ...'ın davaya konu çekin davalı ...tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu edildiğini bildirmiş olduğunu, buna dair dosya üzerinden yapılan incelemede, çekin üzerinde müvekkilinin müşterisi ...'ın cirosundan sonra davalı ... .... Şti. devamla çek üzerinde davalı ........ A.Ş. ve son olarak davalı ...'ın cirosunun yer aldığını, çekin ...tarafından bankaya ibraz edildiğini, bankaca çek üzerine ödeme yasağı mevcut olması nedeni ile işlem yapılamamıştır ibaresinin şerh düşüldüğünü, bunun üzerine davalı ...tarafından çekin icra takibine konulduğunu, davalı ...tarafından icra takibine konu edilen bir başka çek veya çek bedelinin istirdadı için Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/786 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, her iki davanın tarafları aynı olup davalar aynı sebepten doğmakla, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu için dosyanın anılan dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; müvekkilinin yetkili hamili olduğu ancak çalınması sonucu davalılardan ...tarafından icra takibine konu edilen 25.09.2018 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli, ...A.Ş. 1564...Şubesinin ...Iban numaralı hesaba ait ve ... seri numaralı, keşidecisi dava dışı ... olan 1 adet çekin veya çek bedelinin istirdatına, davanın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/786 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalıların çek bedelinin %20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/942 E.-2019/781 K.SAYILI DAVADA;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili hamili olduğu ancak çalınması sonucu davalılardan ...tarafından icra takibine konu edilen 30.08.2018 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli, ...... Şubesi ... IBAN numaralı hesaba ait ve ... seri numaralı, keşidecisi ... olan 1 adet çekin veya çek bedelinin istirdatına, davalı ...haksız kazanç sağlamasının önüne geçilmesi maksadıyla teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin yahut İİK 72/3 mucibince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların çek bedelinin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4 ATM'NİN 2018/1080 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu ancak çalınması sonucu davalılardan ...tarafından icra takibine konu edilen 10/09/2018 vade tarihli, 5.600 TL bedelli, ... A.Ş ... şubesi ... IBAN numaralı hesaba ait ve... seri numuralı, keşidecisi ... olan 1 adet çekin veya çek bedelinin istirdatına, davalı ...ın haksız kazanç sağlamasının önüne geçilmesi maksadıyla teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin durdurulması için yahut İİK 72/3 mucibince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların çek bedelinin %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 4 ATM'nin 2018/1103 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu ancak çalınması sonucu davalılardan ...tarafından icra takibine konu edilen 11/08/2018 vade tarihli, 15.000 TL bedelli, ... Şubesi ... IBAN numaralı hesaba ait ve ... seri numaralı, keşidecisi... ...Şti olan 1 adet çekin veya çek bedelinin istirdatına, davalı ...ın haksız kazanç sağlamasının önüne geçilmesi maksadıyla teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin durdurulması için yahut İİK 72/3 mucibince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların çek bedelinin %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/943 E.-2019/835 K.SAYILI DAVADA;
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak bir adet çek aldığını çekin cirosu ile tadavüle konulmadan ... firmasında kargo paketleri ile birlikte çalındığını bunun üzerine çekin iptali davası açılıp ödemeden men kararı alındığını, yargılama devam ederken çekin davalı ...tarafından .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibinde konulduğunu, çekin üzerinde ...'nun cirosundan sonra davalı ... şti ve devamla davalı ... A.Ş. Ve son olarak ...'ın cirosunun bulunduğunu, ... ile davalı ... Yapı Şti arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının haksız kazanç elde etme çabası içinde olduğunu beyan ederek davaya konu çekin veya çek bedelinin istirdatına, davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin iyi niyetli son hamil olup önceki hamillerin kendi aralarındaki ilişkilere dayanan defilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, rızası dışında elden çıkan bir çekin istirdatının ancak çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli veya ağır kusurlu olması halinde istenebileceği, aksi yöndeki iddianın ispatının gerektiği, çeki süresinde ibraz edip ödenmediğini tespit ettiren hamilin cirantalara, keşideciye ve diğer çek sorumlularına karşı müracaat hakkını kullanabileceğini, beyan ederek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1103 E.-2019/927 K.SAYILI DAVADA;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının bir kısmının tahsili için, 30/09/2018 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. .... ...'ne ait, ...seri numaralı, keşidecisinin ... olan 1 adet çeki aldığını, çekin müvekkilinin cirosu ile tedavüle konmadan Bursa Şubesi'nden İstanbul'da bulunan genel müdürlüğe ... ile nakil edilirken paketlerle birlikte çalındığını, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/826 esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açılarak ödemeden men kararı alındığını, davalılardan ...'ın ise çek hakkında tedbiri araştırmadan icra takibine konu ettiğini, davalılardan .... Şti.'nin ise müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmamasına ve çekin çalıntı olduğunu bilmesine rağmen, çeki müvekkilinin yerine hukuka aykırı şekilde ciro ederek çeki tedavüle soktuğunu belirterek, çekin veya çek bedelinin istirdatına, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin yahut İİK 72/3 mucibince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesine dair tedbir kararı verilmesini, davalıların çek bedelinin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2028/1102 E.-2019/766 K.SAYILI DAVADA;
Davacı vekili özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu ancak çalınması sonucu davalılardan ...tarafından icra takibine konu edilen 10.10.2018 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesi ... IBAN numaralı hesaba ait ve ...seri numaralı, keşidecisi ...olan 1 adet çekin veya çek bedelinin istirdatını, davalı ...'ın haksız kazanç sağlamasının önüne geçilmesi maksadıyla teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin yahut İİK 72/3 mucibince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların çek bedelinin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 06/09/2019 havale tarihli dilekçe ile dava dosyasının Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkmesinin 2018/786 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 16/12/2025 tarih ve 2018/786 Esas - 2025/1380 Karar sayılı kararında; \".......Davacı taraf her ne kadar davaya konu çeklerin keşideci tarafından ödenmiş olması sebebiyle davaya çek bedellerinin istirdatı olarak devam ettiklerini beyan etmiş ise de asıl ve birleşen davaları açan Davacı ile keşideci şirketin farklı tüzel kişiler olup ödemeleri yapan şirketin keşideci .... Şti. olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümleri dikkate alındığında mal varlığı fakirleşen tarafın Davacı taraf olmadığı ve ifa etmediği bir ödemeyi geri isteme hakkına da haiz olmadığı, Asıl ve birleşen davaların tümünde Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından açılan davaların reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesi ile,
''Asıl ve Birleşen davalar yönünden
1-Davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından açılan davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'ın dava konusu çekleri haksız ve hukuka aykırı şekilde ele geçirerek icra takibine koyduğunu, yine davalının dava konusu çekleri haklı şekilde iktisap etmediği gibi kötü niyetli şekilde hareket ederek icra takiplerine konu ettiğini, dolayısıyla davalının geçerli bir sebep olmaksızın zenginleştiğini ve bu sebeple bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, zira dava konusu çeklerin müvekkil şirket ile müvekkilin dava dışı müşterileri arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkil tarafından iktisap edildiğini, buna ilişkin çek teslim bordroları ile müvekkil ile müşterileri arasındaki ticareti gösterir cari hesap ekstreleri ve faturaların yerel mahkemeye sunulduğunu, davalıların dava konusu çekleri kargo şirketine ait araçtan çalınması sonucunda haksız, kötüniyetli ve geçerli bir iktisap sebebi olmaksızın iktisap ettiklerini,Davalı ..., çekler hakkında açılan çek iptali davalarını ve huzurdaki çekler hakkında ödemeden men kararı verildiği hususunda bilgi sahibi olduğu halde çekler hakkındaki tedbirleri araştırmadan kötüniyetli ve çeklerin iktisabında ağır kusurlu hareket ederek çekleri iktisap ettiğini ve icra takiplerine konu ettiğini, müvekkilin anılan çekleri iktisap ettiğinde ticari defterlerine alacak olarak kaydettiğini ve bu çeklerin bedellerini müşterilerinin cari hesap alacağından düştüğünü, çek bedellerini tahsil ettiğinde, müşterisi ile arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı alacağını temin etmiş olacağını, ancak anılan çeklerin bedellerinin müvekkil tarafından değil, davalı ...tarafından tahsil edilmiş olduğunu, bu şekilde sebepsiz zenginleşenin davalı, fakirleşenin ise müvekkil olduğunu, Yine çek keşidecilerinin, çeki bankaya sunan / yahut icra takibine konu eden her kimse ona ödemekle mükellef olduğunu, zira çekin temel mantığının bu olduğunu, bir başka deyişle çek keşidecisi, müvekkil veya bir başkasının, çeki kim karşısına getirdiyse ona ödemekle mükellef olduğunu ve bu mükellefiyetinin sebebinin çeki keşide etmesi olduğunu, bu hususun gerek TTK, gerekse de TBK hükümleri uyarınca sabit olduğunu, yerel mahkemenin \"fakirleşen tarafın müvekkil olmadığı\" şeklinde bir gerekçe ile davayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl ve birleşen davalar, TTK'nın 792. maddesi kapsamında açılan çek veya çek bedelinin istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş ve karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, asıl ve birleşen dosya davalılarından ...'ın asıl ve birleşen davalara konu çeklerle ilgili keşideci, lehtar/ciranta ve diğer cirantalar hakkında icra takipleri başlatıldığı, takip neticesinde çek bedellerinin keşideciler tarafından ödendiği ve başlangıçta çek istirdadı istemine ilişkin olarak açılan davanın bu suretle çek bedelinin istirdadı davasına dönüştüğü anlaşılmak tadır. 6102 sayılı TTK’nin 792. maddesi, \"Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmünü haiz olup davacı, zikredilen madde gereği üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmesi halinde çek bedelinin istirdadını çeki kötüniyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap etmiş olan hamilden talep edebilecektir. Bu anlamda, asıl ve birleşen davalara konu çeklerle ilgili başlatılan icra takiplerinde çek bedellerinin keşideci veya üçüncü bir kişi tarafından ödenmiş olması, davacının zikre -dilen Yasa hükümlerine göre sahip olduğu haklara halel getirmeyecektir. Bu haliyle asıl ve birleşen dava davacının çek bedelinin istirdatını talep etmekte hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece, davacı yana, zikredi -len Yasa hükmünde belirtilen olguları ispat olanağı tanınarak, bu hususta bildirilen delillerin toplanıp delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile asıl ve birleşen davaların aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmayıp, davacı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/2048 Esas - 2019/4163 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.)Sonuç itibariyle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a4, a6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına ve yukarıda tespit edilen hususlarda inceleme yapılıp karar verilmek üzere dosyanın mahke -mesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davalarda davacının asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2025 tarih ve 2018/.. Esas - 2025/..... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a4 ve 353/1-a6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, asıl ve birleşen davalar yönünden yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde asıl ve birleşen dosyalar davacısına iadesine,
3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/04/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.