T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1378 - 2026/679
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/1378
KARAR NO\t: 2026/679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04.06.2024
NUMARASI\t\t: 2022/340 Esas 2024/346 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 16.04.2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 20.04.2026
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde; 01.11.2020 tarihinde, davalı şirkete ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacılar desteği ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, davacıların müteveffanın annesi ve babası olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından davacılara poliçe limiti tutarında ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMK’nın 107. maddesi uyarınca davacıların her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini davacı ... için 585.407,02 TL’ye, davacı ... için 414.492,63 TL’ye yükseltmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna ve davalı şirkete başvurulmamış olması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 10.06.2020-10.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, zararın karşılanamaması halinde ihtiyari mali sorumluluk sigortasının devreye gireceğini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davacılara zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncelleştirilerek tenzil edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bakiye destekten yoksun kalma zararından davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ... için 585.407,02 TL, davacı ... için 414.492,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tDavacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tazminatın hesabı yönünden hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limitleri tüketilmeden davalı şirketten talepte bulunulamayacağını, ... Sigorta AŞ’ye yapılan rücu ödemesinin poliçe limitinden dikkate alınması gerektiğini, SGK’nın rücuya tabi ödeme yapıp yapmadığının araştırılmadığını, usulüne uygun başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
\t6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
\tDavacılar vekili, davalı şirkete İMSS poliçesi ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacılar desteği ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından davacılara poliçe limiti tutarında ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
\tMahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tDosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, özellikle, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından desteğin kaza tarihinden ölüm tarihine kadar geçici iş göremezlik tazminatı için 55.234,57 TL bakıcı gideri için 41.661,00TL ödemiş olması ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatı için yaptıkları başvuru sonucunda davacıların destekten yoksun kalma zararının sakatlık ve ölüm için kişi başına bakiye poliçe limiti üzerinde olduğunun belirlenmesi nedeniyle bakiye teminat limiti garame hesabı yapılarak davacılara ödeme yapılmış olmasına ve davacıların zararının ödeme tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası bakiye poliçe teminat limitinin üzerinde olduğunun belirlenmiş olmasına, mahkemece davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması yönünden hükme esas alınan aktüerya raporunun, desteğin gelirinin maaş bordrolarına göre asgari ücretin üzerinde olduğunun belirlenmiş olmasına, hesaplanan zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bakiye teminatlarının üzerinde olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin artan zarardan poliçe limitiyle sınırlı şekilde sorumlu tutulmuş olmasının yerinde olmasına, davacıların zararının poliçe teminat limiti üzerinde olması nedeniyle diğer indirim nedenlerinin sonuca etkili olmamasına, SGK'na yazılan yazıya verilen cevapta davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığının belirtilmiş olmasına, davalı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısının kasko sigorta şirketine karşı sorumlu olup olmadığı ve ödeme yaptığı iddiasının davacılara karşı ileri sürülememesine ve ödemeye ilişkin belge sunulmamış olmasına, davacıların yargılama gideri ile talebinin HMK'nın 305/a maddesi gereğince ek karar ile hüküm altına alınmış olmasına göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılardan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından
peşin alınan (427,60 + 427,60 = 855,20 TL) harcın mahsubu ile fazladan alınan 123,20 TL harcın
talep halinde davacılara iadesine,
\t-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 68.303,15 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 17.076,60 TL'nin mahsubu ile kalan 51.226,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine,
\t3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
5-Kararın taraflara tebliğine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 16.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.