T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/729 - 2026/1085
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/729
KARAR NO\t: 2026/1085
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/02/2026(Ara Karar Tarihi)
NUMARASI\t\t: 2025/406 Esas
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
YAZIM TARİHİ : 30/04/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2026 tarih ve 2025/406 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; \"Uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/1975 Esas sayılı icra takibinde, “davanın esası yönünden haklılığımızın yaklaşık olarak delillendiğimizin” kabulü, hem de borçlu yanın aleyhinde bir çok icra takibi olduğunun tahmin edildiğinden (mahkemenizce UYAP'tan yapılacak sorgulamasında görülecektir) borçlunun mal kaçırma ihtimali nedeniyle, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına\" karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2026 tarih ve 2025/406 Esas sayılı ara kararı ile; davalı ticari defterlerinin henüz incelenmediği, buna ilişkin raporun dosyaya sunulmadığı, bu haliyle bu aşamada yaklaşık ispat ve muacceliyet hususlarına ilişkin yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği ve bu hususların tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkilinin, davalı borçludan ticari satım kaynaklı; 21.11.2024 düzenleme tarihli, ... no.lu 171.889,69.TL tutarında fatura (Dava dilekçesi Ek-1'de) alacağını tahsil amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/1975 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu/davalı, başlatılan icra takibine 18/02/2025 tarihinde vekili vasıtası ile takibe, borca, faize itiraz ettiğini takibin durduğunu, borçlunun haksız, dayanaksız ve süreci uzatmaya, mal kaçırmaya yönelik olarak yaptığı itirazın iptali, takibin devamı talebiyle açılan davada; tarafların vergi dairelerinden (müvekkil ... A.Ş. için ... Vergi Dairesinden; ... Sanayi Anonim Şirketi için ... Vergi Dairesi'nden) 2024 yılı Kasım-Aralık aylarını kapsayan e-defter, yevmiye defteri ile Ba ve Bs kayıtlarının istendiğini ve defter kayıtlarının dosyaya geldiğini, borçlu yanın bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi'nden 28.04.2025 tarihinde dosyaya gönderilen kayıtlarda, yazı eki, alacağa dayanak fatura tutarı, alınan mal veya hizmet olarak görülmekte olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiğini, fatura tarihleri itibarıyla hem müvekkili hem de davalı şirket e-fatura ve e-defter sistemine geçmiş olup, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre de e-defter kayıtları malın alındığına/satıldığına delil olması karine olarak kabul edilmekte olduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 25.02.2026 tarihli ara kararının kaldırılmasına, Vergi Daireleri'nden dava konusu ve icra takibe konu ticari satış fatura bilgileri geldiğinden, bu kayıtlar karine kabul edilerek; dosyaya sunulan ilk bilirkişi raporu da haklılığımızı tespit ettiğinden, “davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak delillendiğinin” kabulü ile uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/1975 Esas sayılı sayılı icra takibinde borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/406 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle \"itirazın iptali\" davasıdır. Uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasındaki ticari satımdan kaynaklanan faturanın bedelinin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle 171.889,69TL alacağı hakkında icra takibi başlatmış ve davalının itirazı üzerine takibin durmuş olması, borçlunun mal kaçırma riskinin bulunmasından bahisle borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 24.04.2025 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Davacı tarafından ihtiyati haciz talebi yinelenmiş, ilk derece mahkemesince 25.02.2026 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebi tekrar reddedilmiştir. Bu karar üzerine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz, İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK'nın 257. maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyati haciz istenebileceği\" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dava konusu alacağın sebebi, miktarı ve muceliyetine ilişkin belirleme yapılmasının yargılama gerektirmesi sebebiyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanamaması sebebiyle ihtiyati haciz kararı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2026 tarih ve 2025/406 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/04/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır