T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/582 Esas 2026/473 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/582
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/473
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/03/2026
NUMARASI\t\t: 2025/525 Esas (Ara Karar)
DAVA\t: Kayyımlık
DAVA TARİHİ\t : 17/07/2025
TALEP TARİHİ\t : 10/03/2026
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 27/04/2026
\tTaraflar arasındaki şirkete kayyım atanması davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
\tTALEP
\tİhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 400.000.000-TL itibari değeri bulunan %24 ortağı müvekkili ..., %75 ortağı davalı ...'dan oluşan bir aile şirketi olduğunu, 02/12/2021 tarihinde yapılan genel kurulunda 3 yıl süre ile münferit imza yetkisi ile şirketin yönetildiğini ve söz konusu yetkilerin 02/12/2024 yılında sona erdiğini, 02/12/2024 tarihinde biten yetkilere istinaden şirketin 2024 yılı olağan genel kurul toplantısının haksız ve hukuka aykırı olarak 06/08//2024 tarihinde yapıldığını ve şirket yönetim kuruluna ... münferit imza ile, ... ve ...'nın ise müşterek imza ile yönetim kuruluna atandığını, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebi ile müvekkili adına Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/608 Esasına kayıtlı olarak dava açıldığını, mahkemece verilen karar üzerine şirketin organsız kaldığını, şirketin çoğunluk ortağın talimatlarıyla zarara sürüklendiğini ve yönetim organının fiilen ortadan kalktığını beyanla; davalı şirketin daha fazla zarara uğramaması için diğer pay sahibi ...'nun mahkemeniz aksi kanaatte olması halinde ise re'sen belirleyecek kişiyi yönetim kayyımı olarak atamasını talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece 02/03/2026 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebine ilişkin olarak, dosya kapsamı, tedbir taleplerinin içeriği, mevcut delil durumu da nazara alınarak, HMK 390/3 maddede belirtildiği şekilde yaklaşık ispata yarar nitelikte görülemediği, ayrıca davalı şirkette herhangi bir yönetim boşluğu bulunmaması, TMK'nun 426 ve 427. maddesindeki şartlarının mevcut dosyada bulunmaması anlaşılmakla bu aşamada yasal koşulları oluşmayan yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, gecikmesinde zarar bulunan hal bulunduğunu, yaklaşık ispata yarar delillerin dosyada mevcut olduğunu, ortaklar arasında geçimsizlik bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
\tHMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
\tHMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
\tİhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
\tGerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde \"Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası\" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
\tTürk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir.
\tTürk Medeni Kanunu'nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.\t
\t6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 531 maddesinde; haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.
\tSomut olayda, davacının davalı şirketin 06/08/2024 tarihli genel kurul kararının iptali talebiyle eldeki davayı açtığı ve şirketin organsız kaldığını, çoğunluk ortağın talimatlarıyla zarara süreklendiğini ve yönetim organının fiilen ortadan kalktığını iddia ederek şirket yönetimine kayyum atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
\t Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması usulü TTK'nın 364. maddesinde düzenlenmiş olması, yönetim kurulu üyelerinin genel kurul kararıyla görevden alınabilecek olmaları ve davanın TTK'nun 530.maddesi gereğince organ yokluğundan fesih davası olarak açılmamış olduğu, anlaşılmakla TTK'nun 530.maddesi dışında anonim şirkete yönetim kurulu yetkisine haiz kayyım atanacağına ilişkin düzenleme olmadığı, yönetim kurulu seçiminin münhasıran genel kurula ait olduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesince şirket yönetimine kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik hüküm kurulmasında sonuç itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \t
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/04/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -