T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/520 - 2026/565
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/520
KARAR NO\t: 2026/565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/12/2024
NUMARASI\t\t: 2024/1 Esas 2024/872 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 12/05/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.04.2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıların ağır derecede yaralanarak malul kaldıklarını, davacılardan ...’nin, kazanın meydana geldiği tarihte 7 yaşında olduğunu, geçirmiş olduğu kaza neticesinde fokal beyin yaralanması bulunan küçük davacının femur (uyluk) kemiğinde, kafatası kemiğinde ve göğüs kemiklerinde kırıklar meydana geldiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, aynı kazada davacıların içinde bulunduğu ... plakalı aracın ise diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu belirterek, davacı ... için geçici ve sürekli iş göremezlik teminatı kapsamında şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüt tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için geçici ve sürekli iş göremezlik teminatı kapsamında şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüt tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için geçici ve sürekli iş göremezlik teminatı kapsamında şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüt tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ... için geçici ve sürekli iş göremezlik teminatı kapsamında şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüt tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.760,20 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.160.940,73 TL, davacı ... ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 61.956,91 TL davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 100.475,72 TL, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.013,60 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 133.691,37 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... ... için 1.160.940,73TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.760,20TL geçici iş göremezlik tazminatının, davacılardan ... ... için 61.956,91TL geçici iş göremezlik tazminatının, davacılardan ... için 133.691,37TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 30/08/2023 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davalıların sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davacılar ... ve ... açısından geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olmadığını, davacıların maluliyetinin hükme esas alınan orandan çok daha fazla olduğunu, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davacılardan ...'nin %1 oranında kalıcı maluliyeti olduğu belirlenmiş ise de davalı sigorta şirketinin işbu dava için mütalaa aldığı medikal raporda da görüleceği üzere davacı ...'nin kaza neticesi kalıcı maluliyeti oluşmadığını, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunda tespit edilen oran ile taraflarınca alınan tıbbi mütalaa raporu arasında çelişki bulunduğunu, davacı ... ... için raporda belirlenen engel oranının fahiş olduğunu, davacılardan ... ... için geçici iş göremezlik süresinin en fazla 4 ay olabileceğini ki bu süre zarfındaki zarardan da davalı şirketin değil SGK'nın sorumluluğundan bahsedilebileceğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderleri ve tedavi giderleri/hastane masraflarının poliçe kapsamında olmadığını, hükme esas alınan kusur oranını kabul etmediklerini, davacıların kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması ve istiap haddinin aşılması nedeniyle hükmedilen tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporlarını kabul etmediklerini, davalı şirket nezdinde tanzim edilen medikal raporları ile mahkemece hükme esas alınan raporların çelişkili olduğunu, mahkemece kusur raporu alınmadan ve %100 kusura göre müşterek müteselsil hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, kararda, davalı şirket açısından kusur oranına göre ve sorumluluk miktarı belirtilerek, hüküm kurulması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davacılar ... ve ...’ün kaza tarihinde, gelir getirici bir işte çalıştığı kanıtlanamadığından bu davacıların, geçici iş göremezlik tazminatına da hak kazanamayacağını, davacıların emniyet kemeri kullanmamış olmasının zararın artmasına sebebiyet vermesi nedeniyle hesaplanan tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 23.04.2023 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği,
Eskipazar ASCM’nin 2023/172 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada alınan 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın asli kusurlu, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, neticeten sanık ...'ın üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, mahkemece davacıların kazanın oluşumunda bir kusurları bulunmadığı ve dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen talepte bulunulduğu gerekçesiyle münferiden kusur raporu alınmadan yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağı uyarınca, davaya konu kazanın yaralanmalı trafik kazası mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre soruşturma makamı/ceza mahkemesi tarafından belirlenen ve kesinleşen maddi vakıanın ve olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak kazaya karışan tarafların kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı hususunda ATK, İTÜ veya KGM emekli makine mühendisi Fen heyetinden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusura ilişkin eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece A.Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca, kaza sonucu yaralanmaya bağlı olarak davacılardan ... ...'nin engel oranının %19 olduğu, 45 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacılardan ...'nin engel oranının %1 olduğu, erişkin olması halinde iki ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacılardan ...'nin engel oranının %0 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacılardan ...'nin engel oranının %0 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, dosya kapsamına davalılar vekilleri tarafından sunulan medikal raporlarda davacı ...’nin kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet meydana gelmediği, davacı ... ...’nin kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının %8 olduğunun belirlendiği, mahkemece davacılar ... ve ...’ye ilişkin hükme esas alınan maluliyet raporları ile davalı sigorta şirketleri tarafından dosyaya sunulan medikal firma raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda mahkemece davacılar ... ve ...’ye ilişkin dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
3-Kabule göre de somut olayda, davacıların hazırlıktaki ifadeleri kapsamında olay sırasında içinde yolcu olarak bulundukları araçtan fırlamış olduklarının anlaşılması karşısında tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu indirimler yapılmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece öncelikle toplanan deliller ve dosya kapsamına göre soruşturma makamı/ceza mahkemesi tarafından belirlenen ve kesinleşen maddi vakıanın ve olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak kazaya karışan tarafların kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı hususunda ATK, İTÜ veya KGM emekli makine mühendisi Fen heyetinden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık rapor alınması, davacılar ... ve ...’ye ilişkin dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasındaki çelişkileri giderici mahiyette ve kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik kapsamında maluliyet oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden rapor alınması, gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması, davacıların hazırlıktaki ifadeleri kapsamında olay sırasında içinde yolcu olarak bulundukları araçtan fırlamış olduklarının anlaşılması karşısında tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ayrı ayrı KABULÜ İLE, Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 24.12.2024 tarihli, 2024/1 Esas –2024/872 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kaldırma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde yatıran tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.