T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/996 Esas 2026/460 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2023/996
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/460
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/10/2022
NUMARASI\t\t: 2021/86 Esas 2022/720 Karar
DAVA\t : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t : 09/02/2021
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/04/2026
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Yayın Dağ. Nak. İnş. Gıd. Tüt. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin imzaladığı kredi sözleşmelerine istinaden Emek Şubelerince kullandırılan nakit kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine şirketin hesabının kat edildiğini, Beşiktaş 17. Noterliğinden keşide edilen 21.08.2020 tarih 37257 yevmiye numaralı ihtarnamenin borçlu şirket, müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefiller tarafından tebellüğ alındığını, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borç ödenmediğinden banka alacağının tahsili amacıyla 02.10.2020 tarihinde Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8410 sayılı dosyası ile borçlular aleyhine başlatılan icra takibinin davalı borçluların haksız itirazı sonucu durduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, uygulanacak akdi faiz oranının %22, temerrüt faiz oranı ise %33 olduğunu iddia ederek davalıların tüm itirazlarının iptali ile takibin 12.057.863,14-TL nakdi alacak için kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %33 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV'si ve alacağın tüm fer'ileri ile birlikte tahsiline, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemişlerdir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davalı ... ...'ün 29/08/2020 tarihinde, davalılar ... ... ve ... ...'ün ise icra takip tarihinde temerrüde düştükleri, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 11.486.862,88 TL asıl alacak, 343.047,23 TL işlemiş faiz, 17.152,36 TL BSMV, 2.871,76 TL masraf olmak üzere toplam 11.849.934.23TL alacaklı olduğu, 1.500.000.00 TL ipotek tutarının mahsubu sonucu davalı kefil ... ...'ten 10.349.934.23TL alacak talep edebileceği, davalılar ... ... ve ... ... için yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 11.433.672,47TL asıl alacak, 279.935,29TL işlemiş faiz, 13.996,76 TL BSMV, 2.871,76 TL masraf olmak üzere toplam 11.730.476,28 TL alacak talep edebileceği, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için kredili mevduat hesabından kaynaklı 11.433.672,47 TL asıl alacağa yıllık %33,00 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2020/8410 sayılı takip dosyasında davalılar ... ... ve ... ... 11.433.672,47 TL asıl alacak, 279.935,29 TL işlemiş faiz, 13.996,76 TL BSMV, 2.871,76 TL masraf olmak üzere toplam 11.730.476,28 TL alacağa itirazlarının iptali ile takibin bu davalılar yönünden asıl alacak tutarı olan 11.433.672,47 TL ye takip tarihinden itibaren %33 oranında faiz yürütülmek ve faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla yukarıda belirtilen tutarların davalılar ... ... ve ... ... tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı ... ... 10.486.862,88 TL asıl alacak, 243.047,23 TL işlemiş faiz 17.152,36 TL BSMV ve 2.871,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.849.934,23 TL alacak tutarının 1.500.000,00 TL ipotek bedeli düşükdükten sonra kalan 10.349.934,20 TL asıl alacak tutarına itirazın iptaline, 10.349.934,20 TL asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %33 faiz yürütülmek ve faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla tahsili için davalı ... ... yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; İİK.67.maddesi uyarınca belirlenen 2.246.095,25 TL icra inkar tazminatının davalı ... ... 2.069.986,84 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uygulanması gereken faiz oranının hatalı olarak tespit edildiğini, faiz hatalı tespit edildiğinden alacak miktarının da düşük hesaplandığını, yapılandırma koşullarına uyulmaması nedeniyle önceki şartlara geri dönüldüğü hususunun dikkate alınmadığını, davalılar ... ve ... yönünden temerrüt tarihinin de yanlış tespit edildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tGenel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu, ipotek senedi vs deliller dosya arasında mevcuttur.
\tAnkara 20.İcra Müdürlüğü'nün 2020/8410 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka vekili tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine 11.694.791,79 TL asıl alacak, 343.047,23 TL işlemiş faiz, 17.152,36 TL BSMV, 2.871,76 TL masraf olmak üzere toplam 12.057.863,14 TL nin borçlular ... ve ... ...'ten tahsili, dava dışı asıl borçlu firma ve davalı ... ...'ün borcundan 1.500.000,00TL ipotek bedeli düşülerek toplam 10.557.863,14 TL tutarın bu borçlulardan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların ödeme emrine süresinde itirazları üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
\t28/01/2022 kök ve 05/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; davacı tarafça keşide edilen noter ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu firmaya ve davalı ... ...'e 25/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 3 gün verilen süre dikkate alındığında temerrüt tarihinin 29/08/2020 olduğu, davalılar ... ... ve ... ... için gönderilen ihtarnamelerin bila tebliğ iade olduğundan temerrüt tarihinin icra takip tarihi olduğu, davalı ... ... için yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 11.486.862,88 TL asıl alacak, 343.047,23 TL işlemiş faiz, 17.152,36 TL BSMV, 2.871,76 TL masraf olmak üzere toplam 11.849.934.23TL olduğu, 1.500.000.00 TL ipotek tutarının mahsubu sonucu 10.349.934.23TL alacak talep edebileceği, davalılar ... ... ve ... ... için yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 11.433.672,47TL asıl alacak, 279.935,29TL işlemiş faiz, 13.996,76 TL BSMV, 2.871,76 TL masraf olmak üzere toplam 11.730.476,28 TL alacak talep edebileceği, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için kredili mevduat hesabından kaynaklı 11.433.672,47 TL asıl alacağa yıllık %33,00 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği bildirilmiştir.
\tDosya kapsamından, dava dışı asıl borçlu ... Yayın Dağ. Satış Nak. İnş. Gıd. Tüt. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı bankanın Emek Şubesi arasında 28/04/2017 tarihli 15.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ...'ün sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet limitlerinin 15.000.000,00 TL olduğu, kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı bankaca hesabının kat edilerek gönderilen ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı ... ...'e 25/08/2020 tarihinde tebliğ ve verilen 3 günlük atıfet süresi sonunda asıl borçlu ve davalı ...'nın 29/08/2020 tarihinde, davalılar ... ... ve ... ... için gönderilen ihtarnamelerin bila tebliğ nedeniyle bu davalıların icra takip tarihinde temerrüde düştükleri, mahkemece alınan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 11.486.862,88 TL asıl alacak, 343.047,23 TL işlemiş faiz, 17.152,36 TL BSMV, 2.871,76 TL masraf olmak üzere toplam 11.849.934.23TL alacaklı olduğu, 1.500.000.00 TL ipotek tutarının mahsubu sonucu davalı kefil ... ...'ten 10.349.934.23TL alacak talep edebileceği, davalılar ... ... ve ... ... için yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 11.433.672,47TL asıl alacak, 279.935,29TL işlemiş faiz, 13.996,76 TL BSMV, 2.871,76 TL masraf olmak üzere toplam 11.730.476,28 TL alacak talep edebileceği, yine bilirkişi raporunda dava konusu kredilere uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak takip konusu krediler yönünden %33 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiş ve mahkemece karar kurulmuş ise de fiili faiz oranının tespitine ilişkin davalılarca bir istinaf başvurusunun bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiş, davacı yanca uygulanması gerekli temerrüt faiz oranının daha yüksek olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı ve taraflar arasında akdedildiği iddia olunan yapılandırma taahhütnamesinin dosyaya ibraz edilmediği gözetildiğinde ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10- TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/04/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -