T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/539 - 2026/935
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2026/539
KARAR NO\t : 2026/935
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/03/2026
NUMARASI\t\t: 2026/85 D.İş Esas 2026/90 Karar
TALEP EDEN\t:
VEKİLİ\t: Av.
KARŞI YAN\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t : 30/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/05/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2026 tarih ve 2026/85 D. İş Esas - 2026/90 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
TALEP: TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:5D adresinde bulunan ve elliden fazla işçinin çalıştığı plastik imalat fabrikasının, ödemelerin düzenli yapılmasına rağmen davalı elektrik şirketi tarafından usulsüz cezalar kesilerek borç altına sokulduğunu, ... numaralı elektrik aboneliği üzerinden masa başında düzenlenen kaçak faturalar nedeniyle elektrik akışının kesildiğini, fabrikanın üretim sezonunun başlaması ve yüklü miktarda ham madde bulunması sebebiyle elektrik kesintisinin telafisi imkansız zararlar doğuracağını, müvekkilinin başkasına ait borçlardan sorumlu tutulmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, anayasal mülkiyet hakkının engellendiğini, bu nedenle öncelikle ... numaralı aboneliğin müvekkili adına tedbiren devredilmesini, devrin mümkün olmaması halinde ise elektrik akışının devamı için tedbir kararı verilmesini, dava sonucunda ise elektrik akışının kalıcı olarak sağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10/02/2026 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\" Somut olayda; taraflar arasında abonelik ilişkisinin mevcut olduğu, dava konusu işyerinin ticari faaliyetlerine devam etmesi gerektiğinden elektrik enerjisi verilmemesi hâlinde işyerinin ticari faaliyetlerinde telafisi imkânsız zararlar meydana gelebileceği, bu durum \"gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir.\" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla; talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca; Davacının elektrik enerjisi verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin borç miktarı 1.134.383,82TL'nin %30 oranında teminat karşılığında KABULÜ ile; ... ... İlçesi ... Sokak no 5 D adresinde bulunan işletmeye (... HAM MADDE İTHALAT İHRACAT TİC. LTD ŞTİ ne ) (Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) TEDBİREN ELEKTRİK ENERJİSİNİN VERİLMESİNE, ....\" karar verilmiştir.
KARŞI YAN VEKİLİNİN 18/02/2026 TARİHLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ... Ham Madde Limited Şirketi'nin ... numaralı tesisatında ölçü devresine müdahale ederek kaçak elektrik tükettiğinin 28.01.2026 tarihli tutanakla tespit edildiğini, sayaç üzerinde yapılan laboratuvar incelemesinde 21.09.2025 tarihinden itibaren 173 adet şok kaydı bulunduğunun ve saatin 12 gün 14 saat 20 dakika geride olduğunun anlaşıldığını, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiğini, İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü raporlarının aksi ispat edilene kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve 390. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin itirazlarının usulsüz olduğunu, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına konu borcun ödenmediğini, tedbiren elektrik verilmesinin kaçak kullanımı ödüllendirmek anlamına geldiğini, bu durumun müvekkili şirketin tahsilatını güçleştirdiğini, davacının hakkını kötüye kullandığını, kaçak elektrikle mücadelenin bir kamu hizmeti olduğunu, tahsil edilemeyen bedellerin EPDK tarifeleri gereği diğer tüketicilere yansıtılarak kamu zararına yol açtığını, bu nedenle hukuka ve hakkaniyete aykırı olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 04/03/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\"..... Dava konusu olayda davacının yürüttüğü ticari faaliyetlerde elektrik enerjisi verilmemesi hâlinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durumun \"gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir.\" kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, 17/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
İhtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE,....\" karar verilmiştir.
KARŞI YAN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ... nolu tesisatta 28.01.2026 tarihinde ... seri numaralı tutanakla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, laboratuvar incelemesinde sayaca 173 adet şok kaydı yapıldığının ve sayacın 12 gün 14 saat 20 dakika geride olduğunun belirlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu, davacının borcunu ödemek yerine dava açarak elektriğin açılmasını sağlamasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, kanuna karşı hile yoluyla kaçak elektrik kullanımının ödüllendirildiğini, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketin alacak tahsilatının engellendiğini, kaçak kullanımın diğer abonelerin faturalarına kayıp-kaçak bedeli olarak yansıdığını, benzer yargı kararlarında da belirtildiği üzere borç ödenmeden tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece tedbir kararı verilecekse dahi tesisattaki borcun en az %40'ı oranında teminat alınması gerektiğini, ... ATM 2025/767 e, .... AHM 2025/58 e ve ve Adana BAM 17. Hukuk Dairesi 2024/1947 E. sayılı kararlarında teminat oranlarının yüksek belirlendiği vurgulanarak, mevcut ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davanın reddini veya teminat oranının artırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemidir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep eden vekilince, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:5D adresinde bulunan plastik imalat fabrikasının, ödemelerin düzenli yapılmasına rağmen davalı elektrik şirketi tarafından usulsüz cezalar kesilerek borç altına sokulduğunu, ... numaralı elektrik aboneliği üzerinden masa başında düzenlenen kaçak faturalar nedeniyle elektrik akışının kesildiğini, fabrikanın üretim sezonunun başlaması ve yüklü miktarda ham madde bulunması sebebiyle elektrik kesintisinin telafisi imkansız zararlar doğuracağını beyanla elektrik enerjisinin tedbiren verilmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece 10/02/2026 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verildiği, karşı yan vekilinin itirazı üzerine yapılan 04/03/2026 tarihli duruşma neticesinde karşı yan vekilinin itirazının reddine karar verildiği, karşı yan vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, \"İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" denmiştir.
HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde \"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" düzenlemesi bulunmaktadır.
Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.
İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.
Tarafların haklılık durumunun esas hakkında açılan dava ile yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, talep edenin işletmesi için ihtiyacı olduğu, elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen \"gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi\" halinin oluşacağı, böylece HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğine; İhtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde karşı yanın elektriği kesme hakkının da baki olmasına, teminatın uygun oranda belirlenmesine göre, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşı yan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/04/2026
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır