T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/583 - 2026/1108
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/583
KARAR NO\t: 2026/1108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/11/2022
NUMARASI\t\t: 2021/325 Esas ve 2022/809 Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 04/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 04/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarih, 2021/325 Esas ve 2022/809 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket içi kullanmakta olduğu ... markalı bilgisayar kasasını ... Operasyon Merkez Biriminden Adana Bölge Müdürlüğüne göndermek üzere ... Kargo ... Şubesine teslim ettiğini, kargonun Adana Bölge Müdürlüğü adresine teslim edilmemesi üzerine yapılan görüşmelerde kargonun ... isimli kişiye teslim edildiğini, ilgili kişinin 2.5 yıl önce çalışmasına son verilmiş olduğunu, kargonun teslim edildiği tarihte bu şahsın şirket bünyesinde çalışmadığını, kargonun şirketteki bir çalışana teslim edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket ile davaya konu bilgisayar kasası bedelinin ödenmesi konusunda yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, bilgisayar kasasının değerinin 550 USD olduğunu, eşyanın kaybı ile ilgili bildirim yapılan 23/10/2020 tarihi itibariyle yabancı para cinsinden en yüksek oranda faiz talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan ... seri numaralı taşıma faturasına kayıtlı gönderinin sistem görüntülerinden görüleceği üzere kendisini alıcı olarak tanıtan, kimlik bilgilerini, kargo ve teslimat bilgilerini ibraz eden alıcı ... isimli şahsa teslim edildiğini, teslim şubesine gelerek kendisini alıcı olarak tanıtan 3. kişilerin bilmesine imkan olmayan kargo bilgileri ve kimlik bilgilerini eksiksiz olarak tanımlayan şahsa müvekkil şirketin kargoyu teslim etmemesi veyahut şüphelenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yalnızca gönderici ve alıcı şahıs ile paylaşılan gönderi bilgilerinin 3. kişilerin eline nasıl geçtiği hususunda müvekkil şirketin bilgisi ve sorunluluğunun olmadığını, müvekkil şirketin TTK 875. maddesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, kendisine ait kargonun bulunduğunu iddia eden ve kendisini alıcı olarak tanıtan 3. şahsın hukuka aykırı fiilinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının kargo içeriğinin bilgisayar kasası olduğunu iddia ettiğini, bu halde davacının konu taşınan kargonu içeriğini ispat etmesi gerektiğini, davacının kargoya ait olduğu ile ilgili sunmuş olduklarını, faturanın uyuşmazlığa konu kargonun ispatına elverişli olmadığını, sorumluluğu kabul etmemekle beraber müvekkilin sorumluluğunun kanuni limitle sınırlı miktarda olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle: davanın reddini, vekalet ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarih, 2021/325 Esas ve 2022/809 Karar sayılı kararında, yapılan inceleme sonucunda ... tarafından üretilen ... Masaüstü Bilgisayar serisi içerisinde dosya kapsamında değerlendirilen ... ... tipi bilgisayarın yeni üretiminin olmadığının tespit edildiğini, bahse konu bilgisayarın temel özelliklerinin tespit edildiğini, ... ... tipi bilgisayarın rayiç bedelinin bu temel özelliklere haiz benzer özellikteki ... marka bilgisayarın güncel piyasa değeri üzerinden yapılması gerektiği öngörüldüğünü, ... ... tipi bilgisayar temel özelliklerinin;
İşlemcisinin i5, Ram'inin 4 GB, HDD'in 500 GB olduğunu, bu temel özellikleri sağlayan yeni üretim bir ... marka masaüstü bilgisayarın güncel piyasa değerinin 12.000,00.TL - 13.000,00.TL arasında olduğu tespit edildiğini, yeni üretim bir bilgisayarın ikinci el piyasa değerinin satın alındıktan sonra bilgisayar temel özelliklerinde herhangi bir arıza olmadığı düşünüldüğünde %50 düşeceğinin öngörüldüğünü, bu sebeple dosya kapsamında ki bilgisayarın özellikleri ile eşdeğer (i5 işlemcisi, 4GB Ram ve 500 GB HDD) bileşenleri olan ... marka bir bilgisayarın ikinci el piyasa değerinin 6.000,00.TL - 6.500,00.TL aralığında olacağını rapor ettiklerini, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olduğunu ve davacının davasını ispat etmiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taşıma sözleşmesi ve yasal mevzuat gereklerini yerine getirdiğini ve bu hususu ispatlamış olduğunu, ... seri numaralı taşıma faturasına kayıtlı gönderi kendisini alıcı olarak tanıtan ve kimlik bilgilerini, kargo ve teslimat bilgilerini ibraz eden alıcı ... isimli şahsa teslim edildiğini, teslim şubesine gelerek kendisini alıcı olarak tanıtan ve 3. kişilerin bilmesine imkan olmayan kargo bilgileri ve kimlik bilgilerini eksiksiz olarak tanımlayan şahsa müvekkil şirket çalışanlarının kargoyu teslim etmemesi veyahut herhangi bir şekilde şüphelenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, varış birimine gelerek gönderici alıcı bilgilerini bilen, kargoya ait gönderi kodunu ileten en özet haliyle alıcıya o gün kargo geleceğini bilen bir kişiden teslimat personelinin şüphelenmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bilindiği üzere karayolu taşıma mevzuatı gereği kargonun varış birimine ulaşması ile birlikte göndericini emir ve talimat verme yetkisi sona ereceğini ve alıcıya geçeceğini, dolandırıcılık vakıasının meydana geldiğini, davacının da bu bilgilerin 3. Kişilerin eline geçmesinde kusuru olduğunu, davacının dayanaksız ve mesnetsiz iddiaları ile bilirkişiler tarafından değerlendirme yapıldığını, davacının dilekçesinde müvekkil şirkete bilgisayar kasasını taşınmak üzere teslim ettiğini ileri sürdüğünü, davacı yanın uyuşmazlığa konu taşınan kargonun içeriğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumlu olduğu yönünde bir kanısı olması durumunda da müvekkil şirket kanuni limitle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, rapor ile de sabit olduğu üzere bilgisayar kasasının 2. El olduğu kabul edilmekle beraber ürünün 2. el fiyat üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle; yargılama sonuna kadar tehiri icra kararı verilmesini, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.\t\t
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarih, 2021/325 Esas ve 2022/809 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bilgisayar kasasının kargo taşımacılığı esnasında kaybolması nedeni ile kasa bedelinin davalı kargo şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesince; Açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 4.637,05-TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2022 yılı için 8.000,00.TL'dir. Kabul edilen dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarih, 2021/325 Esas ve 2022/809 Kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nin 352/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 341/1 maddesi delaletiyle HMK'nin 352/1 maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/05/2026 tarihinde KESİN olmak üzere tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır