T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/1045 - Karar No:2026/478
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md)\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t
ESAS NO\t: 2024/1045
KARAR NO\t: 2026/478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/05/2024
NUMARASI\t\t: 2022/905 E-2024/249 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 07/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/05/2026
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Müvekkili ile davalı şirket arasında 23.03.2021 tarihinde ... parsel ve 146 ada | parselde planlanan biyokütle yakıtlı | ... santrali alanı için hafriyat işlerinin yapılması amacıyla alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca, belirlenen işin süresi içerisinde müvekkiline ait iş makineleri kullanılarak bir kısım çalışmalar yaptırıldığını, verilen işlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı şirketçe yapılan işlere ilişkin farklı tarihlerde kısmi ödemeler gerçekleştirilmiş olmasına rağmen cari hesap alacağının bir kısmının davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından tüm teknik ekipman ve personel ile işin yapımına hazır olunmasına rağmen davalı şirket tarafından iş sahası çalışmaya hazır bir şekilde müvekkiline teslim edilemediğini, davalının sözleşme ile belirlenen sahayı çalışma şartlarına uygun hale getiremediğini, devam eden süreçte davalı şirket yetkilileri tarafından; firmanın devredileceği bu sebeple işlerin devir sonrasında devam edeceği bilgisi verilerek işe başlanılmaması yönünde bildirim yapıldığını, müvekkilinin sözleşme şartları gereğince: makine ve personelini hazır bekletmek zorunda olmasından ve işe başlanılacağına dair inancı nedeniyle başka iş tekliflerini reddettiğini ve bu sürede çalışamadığını, davalı şirketin kendi problemleri nedeniyle müvekkilini mağdur ettiğini, işin bitimi için belirlenen sürede çalışma sahasının ve yer tesliminin belirlenen şartlara göre yapılmaması sonucunda müvekkili tarafından durumu bildirmek ve sözleşme şartlarına aykırılıktan dolayı haklı nedenlerle sözleşmeyi feshetmek üzere Kartal 21. Noterliğinin 02.11.2021 tarih ve 41036 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, aynı ihtarname ile davalının ödenmeyen fatura borçlarının bulunduğunun da ihtaren davalıya bildirildiğini, yapılan çalışmalara ilişkin düzenlenen çalışma fişleri hem müvekkil şirket çalışanı hem de davalı şirketin kendi çalışanı olan saha şefi tarafından imza altına alındığını, 70.09.2021 tarihli 53.000 TL'lik faturaya ilişkin ödenmeyen 8.100 TL KDV bedeli ve 19.10.2021 tarihli ve 69.224 TL bedelli yapılan çalışmalara ilişkin düzenlenen ve davalı şirket tarafından ödenmeyen faturanın şirket muhasebe müdürüne, muhasebe çalışanına ve yetkili kişilere bildirildiğini, elektronik ortamda davalı şirkete iletilen faturalara ilişkin yasal hiçbir itiraz bulunmadığını ve anılan fatura bedellerinin müvekkiline — ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelleri ve cari hesap alacağına ilişkin Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2021/18771 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olmasına rağmen davalı borçlunun itirazı sonrasında takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, tarafların ticari defterleri, banka kayıtları ve cari hesap kayıtları incelendiğinde cari hesap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin e-defter mükellefi olduğunu, müvekkilin ile davacı şirket arasında hafriyat işlerinin yapılması amacıyla alt yüklenici sözleşmesi imzalanmış olsa da davacının, anılan sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen süre içerisinde yalnızca göstermelik olarak bir kısım çalışma yapıldığını, bu kısmi çalışmanın karşılığının da müvekkili tarafından ödendiğini, iş sahasının davacı şirkete sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğini, davacı şirketçe çeşitli bahanelerle iş sürekli ertelendiğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü gereği gibi yerine inden söz konusu alacağa hak kazanmasının mümkün olmadığını, fatura düzenlenmesinin de yersiz olduğunu, davaya konu alacağın muaccel halde olmadığını, bu kapsamda davacının mezkur icra dosyası kapsamındaki faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerle; davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece;\" Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu \"Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.\" hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında \" faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.\" şeklinde karar verilmiştir.
Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur.
08/01/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter yazılım sistemi/programı üzerinden oluşturulduğu, GİB onay bilgeleri ile e-defter beratlarının mevcut olduğu, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, HMK madde 222'ye göre davalı kendi lehine delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde smmm bilirkişisince hazırlanan bilirkişi raporundan; davacı şirketin defterlerinin kâğıt ortamında tuttuğu ve HMK, TTK ve VUK'ya uygun olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, sayın Mahkeme tarafından davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisine hazırlattırılan ve yukarıda 10 uncu maddede ayrıntılı olarak işbu rapora işlenen bilirkişi raporunda tespiti yapılan; davacı şirketin davalı şirketten 77.324,00 TL'lik alacağına ait muavin defter cari hesap bilgileri ile tarafımızca davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde tespiti yapılan; davalı şirketin davacı şirketten 7.446,50 TL'lik alacağına ait yukarıda 11/b maddesinde ayrıntılı olarak arz ve izah edilen muavin defter cari hesap bilgileri arasında uyumsuzluk olduğu, uyumsuzluk sebebinin; anılan 19.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda tespiti yapılan: Davacı şirketin, davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 21.04.2021 tarihli, G1B2021000000010 nolu ve KDV dahil 15.546,00 TL ve 19.10.2021. tarihli, GIB2021000000027 nolu ve KDV dahil 69.224,00 TL bedelli olmak üzere iki adet e-arşiv faturanın; davalı şirket muavin defterinde kayıtlarına rastlanmadığından kaynaklandığı, sayın Mahkeme tarafından davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisine hazırlattırılan ve yukarıda 10 uncu maddede ayrıntılı olarak işbu rapora işlenen bilirkişi raporunda; “...Bu konuda davalı taraf faturayı almadığına dair dava dosyasında bir itirazı da — olmamıştır. — İlgili“ faturalar ise: “Davacının muhasebecisi tarafından muhasebee3(....com.tr hesabından alıcı: ....com.tr/ hesabına 16.09.2021 09.02 saati ve 21.10.2021 16:03 saatinde gönderilmiş konu olarak da açıklamaya tekin hafriyat fatura şeklinde belirtilmiştir ve gönderilmiştir.” Şeklindeki tespit için Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taraflara ait 2021 yılı Nisan ve Ekim ayları Form Bs/Ba beyannamelerinin dosyasına kazandırılması için ilgili vergi dairelerinden celbi halinde daha açık bir değerlendirmenin yapılabileceği, davacı sözleşmeden kaynaklanan hafriyat işlerine ait edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, davalı ise eksik iş yaptığını ve aldığı ödemelerle davacıya borcunun bulunmadığını iddia ettikleri, dosyadaki belgeler incelendiğinde, edimin yerine getirilip getirilmediğinin belirlenmesi açısından, davacı 29.12.2022 tarihli delil bildirme dilekçesinde “Müvekkil firma yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasında imza edilen ve fatura konusu alacağa temel teşkil eden günlük çalışma formları” olarak belirtmiş ise de bu formun dava dosyası içeriğinde bulunmadığı ve bunun dışında davacının 29.12.2022 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimini tam olarak ifa ettiğine ilişkin tarafların imzasını havi geçici veya kesin hak ediş belgelerinin bulunmadığı, bu nedenle davacının varsa alacağının hesap edilmesi mümkün olmadığı, \" şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesinden defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve dava konusu icra takibi kadar bakiye verdiği, davacınının alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır.
Davacının dava konusu faturaları davalının kayıtlı e-mail adresine gönderdiği, davalının 8 günlük itiraz süresi içinde faturalara itiraz etmediği, defter kayıtlarına da ilgili faturaları işlediği, faturaların ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı, tanıkların işin yapıldığına dair beyanları bir bütün halinde değerlendirilerek, münderecatı kesinleşen faturalar nedeniyle davacı firmanın alacaklı olduğu, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporlarının hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olmakla yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine \" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işin bir kısmını yaparak sözleşmeyi haksız feshettiğini, tanıkların davacı şirketin sahibi, akrabası ve çalışanları olup yanlı beyanları nedeniyle hükme esas alınamayacağını, davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, bilirkişi raporlarında da geçici ve kesin hakediş yapılmadığının ve bu nedenle alacağın hesap edilemediğinin belirtildiğini, faturaların müvekkili şirket yetkililerine gönderilmesi gerekirken e-posta adresine gönderilmesinin faturaların davalıya tebliğ edilmediğini gösterdiğini, rapora itirazların değerlendirilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.\t
\tGEREKÇE:
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine toplam 3 adet fatura kestiği, bunlardan 21/04/2021 tarihli 15.546,00 TL bedelli olan faturanın ödendiği, takip ve dava konusu olmadığı, 10/09/2021 tarihli 53.100,00 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacının ticari kayıtlarına göre 45.000,00 TL sinin ödendiği, kalan 8.100,00 TL sinin takip ve dava konusu edildiği, 19/10/2021 tarihli 69.224,00 TL bedelli faturanın ise davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp takip ve dava konusu olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, takip ve dava konusu edilen 19/10/2021 tarihli faturanın da davalı defterlerinde kayıtlıymış gibi sonuca ulaşılması hatalı olmuştur.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle; davacının delil dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu çalışma fişleri, taraflar arasındaki yazılı sözleşme ve diğer deliller incelenip değerlendirilerek ve bu sırada gerekirse çalışma fişlerini imzalayan üçüncü kişilerin dinlenerek, davacının yaptığını kanıtladığı işlerin miktarı ve bedelinin belirlenmesi, bu bedelden davalı tarafça kanıtlanan ödemelerin mahsup edilmesi ve böylece taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiyesinin yapılarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken eksik ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
\t2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2024 gün ve 2022/905 Esas 2024/249 sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t4-Davalı tarafından yatırılan 1.320,50 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davalı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa ilgili icra dairesince iadesine,
\t Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 07/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır