T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:13/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:29/12/2022
DAVANIN KONUSU:Genel Kurul Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:13/04/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, ... Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, kooperatifin 03.06.2007 tarihli genel kurulda tasfiyesine karar verildiğini, tüm yönetim kurulu üyeleri hakkında ’zimmet’ suçundan Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesi ... E. ve Görevi Kötüye Kullanma-1163 Sayılı yasaya Muhalefet Suçlarından dolayı 7. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. dosyalarında kamu davaları açıldığını, Görevi Kötüye Kullanma ve 1163 sayılı yasaya Muhalefet suçlarından dolayı MAHKUMİYET cezaları verildiğini, Ağır Ceza Mahkemesinde ve Sayıştay denetçilerinden alınan bilirkişi kurulu heyeti raporları ile ’'Sahtecilik, Dolandırıcılık'’ suçlarının işlendiği tespit edildiğini, münfesih yönetim kurulunun 10 yıl aradan sonra genel kurul toplantısı yapıldığını, bunun Konut Yapı Kooperatifi Anasözleşmesi'nin m. 87/8, 85/6. ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/1.maddesine aykırı olduğunu, bu sebeple 06.12.2013 tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirildirilip ilan olduğunu, Münfesih yönetim kurulu üyeleri hakkında davacının suç duyurusu ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu dosyasında soruşturma başlatıldığı, tasfiye Halindeki kooperatiflerde her yıl genel kurul toplantısı yapılmasının zorunlu olduğu, üst üste üç yıl genel kurul toplantısının yapılmamış olması ve seçimli genel Kurulun da 2010 yılında yapılmış olması birlikte değerlendirildiğinde yönetim kurulu münfesih olduğunu, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet nedeniyle toplanan 27.03.2022 tarihli genel kurul toplantısının yasa ve anasözleşmeye aykırılıktan dolayı iptali gerektiği, “Genel kurul gündemi 4.5.6.maddelerinde 2013-2014-2015-2016-2017- 2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları ile bilanço gelir ve gider raporları okunmuş ve genel kurul tutanağına da okunduğu” yazılmış ise de, davacının yönelttiği soru üzerine bu süreçte herhangi bir faaliyette bulunmadıklarını beyan ettikleri ve bu beyanların davacının talebi üzerine genel kuru tutanağı 7. maddesinde yazıldığı, tasfiye süresi, 4 adet normal daire + 2 adet giriş kat daire + ½ giriş daire konusu : 23.07.2006 tarihli genel kurul toplantısının 5.maddesinde 4 adet dairenin kooperatif tüzel kişiliği adına tescil edilmesine karar verildiği ve bu kararın Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. (Bozma sonrası ...) sayılı dosyasında Yargıtay onaması ile kesinleştiği, 03.06.2007 tarihli genel kurul toplantısının 5, f maddesine ilişkin alınan karar Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. sayılı dosyasında görülen ve Yargıtay onaması sonucu kesinleşen karar ile iptal edildiğini, kooperatifin menfaatleri doğrultusunda 10 yılı aşkındır devam eden tasfiye süresince kooperatif tüzel kişiliği adına tescil ettirilmediği, bu nedenle yönetim ve denetim kurulu hakkındaki ibra kararının iptalini talep edildiğini, kooperatif yöneticilerinin zimmet suçundan dolayı sanık olarak yargılandıkları Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ve Sayıştay denetçilerinden 2 kez bilirkişi kurulu heyeti raporu alındığı, 30.08.2012 tarihli raporun sonuç bölümünde, kooperatifin yevmiye defter kayıtları ile muavin defter kayıtlarının işlem bazında örtüşmediği, bakiyede örtüştüğü tesbit ve rapor edildiği, Davacının, Kooperatif ile aralarında devam eden dava ve soruşturma dosyalarının bulunduğunu, bu dosyalarının derdest olması nedeniyle ibra kararının iptal edilmesi gerektiğini, gündemde konu ve seçim olmadan; yönetim kurulu seçimi yapıldığı,1163 sayılı yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğu için yönetim kurulu seçiminin iptalini talep ettiği, yevmiye defterinde ortaklar adına 45.893.24 tl sahte ödeme kayıtları tanzim edildiği, buna karşılık davacının boş bono teminat senedinin 28.138 Euro = 45.893.24 TL ile doldurulduğunu, kooperatifin 23.07.2006 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesinde bakiye kesin maliyet hesabı sonucu davacının kooperatife 28.138 euro borçlu olduğununun saptadığı, bu iddia ile kooperatif avukatı olarak yetkilendirilen Av.... tarafından davacının boş bono teminat senedinin Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından alınarak 28.138 Euro olarak doldurulduğunu ve kooperatif vekili ... tarafından Antalya 5.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile davacı kooperatiften edindiği evinin satışı olduğunu, bu hususa ilişkin Antalya 7.İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı ihalenin feshi dosyasının halen derdest olduğunu, neticeten öncelikle kooperatifin zararlarının önlenmesi ve telafisi imkansız hale gelmemesi için kooperatif borç ve alacaklarını temlik aldığını resmen kabul ve beyan eden ... ve ortağı olduğu yüklenici ... İnş.Şti.vekilleri ... ve ...'a 4 adet normal daire + 2 giriş daire + 1/2 giriş daire bedellerinin ödenmesi için yazı yazılmasına, Antalya 5.İcra Dairesi ... nolu icra dosyasındaki takibin durdurulmasına, 27.03.2022 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacının kooperatifinin en son genel kurulunu 2011 yılında yaptığını ve 27.03.2022 tarihine kadar genel kurul yapılmadığını, bunun da suç içerdiğini iddia ettiğini, buna karşın 26.10.2021 tarihli Resmi Gazete’de Kooperatifler Kanunu Değişikliğinin yayınlandığı, buna göre genel kurullarını süresi içinde toplayamayan Yapı Kooperatiflerinin yöneticileri hakkında cezai yaptırım uygulanmasının sona erdiği, kooperatifin genel kurulu ve yönetim kurulu ferdi mülkiyete geçilmesi ve tamamlanan iş yerleri ve konutların genel iskanlarının alınarak hak sahiplerine teslimi ve tapudan adlarına tescilinin sağlanmasından sonra davalı kooperatifin 23.07.2006 tarihinde toplanarak 116/a sayılı kararı ile kooperatifin tüm borçların ve alacakların (aktif ve pasifleri) yüklenici firmaya geçtiğini, davacının 06.03.2005 tarihli genel kurulunda, inşaatın yapımını takip etmeyi taahhüt eden inşaat mühendisinin işi bırakması nedeniyle arsa sahipleri ile yapılan sözleşmede taraf olduğu ve sorumluluğu üstlendiği için zorunlu olarak inşaatın yapım işini üstlenen Av. ...’ın kooperatif başkanlığından ayrıldığı, ekonomik kriz nedeniyle duran inşaat faaliyetini devam ettirebilmek için kendi kaynaklarından koopertif inşaatının devamı için kooperatife borç olarak verdiği paralar nedeniyle alacağının hesaplanması için 06.03.2005 tarihinde kurulan 3 kişilik hesap tetkik komisyonunda görev aldığı, incelemeler sonunda davacı ile diğer komisyon üyeleri ... ve ...’ın imzasını taşıyan “Genel Kurul Divan Başkanlığı’na” başlıklı rapor bulunduğu, Av. ...’ın inşaatların devamı için verdiği 128,385 Euro alacağının kısmi nakdi ve ayni (9 Katlı Blok altındaki giriş dairenin 20.000 Euro, Kooperatif yazıhanesi olarak kullanılan zemin kat büronun ½ hissenin 10.000 Euro olarak kendisinin katılıp kabul oyu verdiği 06.03.2005 tarihli genel oy birliği ile alınan kararla borcun ödenmesi yönündeki karara rağmen hesap komisyonu üyesi olarak (Not: Ana sözleşmenin 7. Maddesine aykırılık vardır) notunu düştüğünü, alınan genel kurul kararı kooperatifin aradan çekilmesi ve yüklenici firma tarafından genel iskanların alınarak konut ve işyerleri ortaklara teslim edilmesinden sonra yani kooperatifin tüm aktif ve pasifi yüklenici firmaya teslim edilmesi yönünde alınan genel kurul kararından sonra 10-12 yıllık ticari defterler tetkikinde Kooperatifin hiçbir geliri ve giderinin olmadığını, 26.10.2021 tarih ve ... sayılı “Resmi Gazetede yayımlanan, “kooperatifler kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun”un 11. maddesi ile 1163 sayılı kanunun 81. maddesinin ikinci fıkrasının birinci ve ikinci cümlelerinde: “Yapı kooperatifleri, ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ve/veya işyerlerinin ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılır.” şeklindeki amir hükmünden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...genel kurul toplantısında 1-2-3-4-5-6-7 ve 11 nolu gündem maddeleri ile alınan genel kurul kararlarının icrai nitelikte olmadıkları anlaşılmakla bu genel kurul kararları için açılan iptal davasının hukuki menfaat yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
8 nolu gündem maddesi ile alınan genel kurul kararı 2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllara ait yönetim ve denetim kurulunun ibrasına yönelik olup, KK 42/4.md.de yönetim ve denetçiler kurullarını ibra etmek genel kurulun devir ve terk edilemez yetkileri arasında sayılmıştır. Karar KK.45.maddesinde belirlenen toplantı nisabı ve KK.51.maddesinde belirlenen karar nisabına uygun olarak alınmış olduğundan, kararın iptalini ya da butlanını gerektirir yasal neden bulunmamaktadır.
9 nolu gündem maddesi uyarınca alınan kararda ise; davacının olumsuz oy kullandığı ancak karar için muhalefet şerhi vermediği, dolayısı ile iptal davası açabilmesi için 53/1 fıkra.1.bentte belirtilen \"kararlara aykırı olarak keyfiyeti tutanağa geçirten\" dava şartının gerçekleşmediği belirlendiğinden, bu madde için açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Genel kurulda 10 nolu gündem maddesinin görüşülmesi sırasında alınan karar ile gündeme aykırı olarak yönetim ve denetim kurulu seçimi yapıldığı iddiası ile açılan davada; gündem maddesine aykırılık bazı Yargıtay kararlarında butlan, bazılarında ise iptal sebebi olarak kabul edilmekle birlikte, çağrıda bu gündem maddesinin \" kooperatifin terkin edilmesinin görüşülerek karar alınması\" olarak yazılı olduğu, görüşmeler sırasında oy çokluğu ile tasfiyenin devamına karar verildiği, tasfiye süreci devam edeceği için yönetim ve denetim kurullarının seçimine davacının olumsuz oyuna karşılık oy çokluğu ile karar verildiği, (davacının karara karşı muhalefet şerhi yazdırmadığı) ve daha sonra seçim yapıldığı, eski yönet kurulu üyelerinin yeniden seçildiği, ayrıca denetim kurulu üyelerinin seçildiği belirlenmiştir.KK.81.maddesinde kooperatifin dağılma sebepleri düzenlenmiş olup, bunlardan biri de genel kurul kararıdır. Davaya konu genel kurulda kooperatifin tasfiye sürecinin devamına karar verildiği, KK 81.maddesinde ise Mahkemece ya da genel kurulca tasfiye memurları seçilmediği takdirde tasfiye işlerinin yönetim kurulu tarafından yapılacağının hükme bağlandığı görülmüştür. Kaldı ki kararın yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin kısmının iptali ya da butlanı yönüne gidilmesi halinde dahi yeni yönetim kurulu organı seçilinceye kadar eski yönetim kurulunun göreve devam edeceği, somut olayda eski yönetim kurulu üyelerinin yeterli toplantı ve karar nisabı ile tekrar seçilmiş olması karşısında; bunun herhangi bir menfaate hizmet etmeyeceği, bu genel kurul kararının iptali ya da butlanına yönelik davanın MK.2.maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu anlaşıldığından sonuç olarak davanın reddi\"şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ 21/03/2023 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... Mahkememizin 29.12.2022 gün ve ... esas, ... kr. Sayılı kararı davacı ... tarafından UYAP üzerinden 20.03.2022 günü istinaf edilmesi üzerine incelenen dosyaya göre 29.12.2022 gün ve ... kr. Sayılı kararın elektronik tebligat ile 22.02.2023 günü tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
HMK. 345. Maddesi \" İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.\"
HMK. 346/1. Maddesi \" İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra veriler veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. Maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden tebliğ eder.\" hükümlerine amirdir.
Bu durumda 22.02.2023 günü tebliğ edilen kararın istinaf süresi 08.03.2023 günü dolduğundan, HMK.345. Maddesinde öngörülen 2 haftalık süre geçtikten sonra 20.03.2023 günü verilen istinaf dilekçesinin HMK.346/1. Maddesi uyarınca reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ek karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatifin tasfiyesine karar verildiği tarihte, bakanlık denetim elemanlarınca hesaplanan ve Bakanlık talimatında kooperatife borçlu oldukları bildirilen ortaklardan kooperatifin alacak tablosunu sunduğunu, tasfiye kurulunun görevlerini yerine getirmemiş olduğunu, kooperatifin alacaklarını tahsil etmemiş olduğunu, menfaatlerini korumamış olduğunu, kooperatife borcu olmadığını, ancak kooperatife borçlu durumda olan kişiler tarafından iftira atıldığını, bir hukuk savaşı verdiğini belirterek, hukuka aykırı yönetim ve denetim kurulu seçim kararının iptalini, hukuka aykırı kooperatif yönetim ve denetim kurulunun ibra kararının iptalini, tasfiye kurulunun görevlerini yerine getirmesini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının ve ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun da, ek kararla süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı ek kararı süresi içerisinde istinaf etmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ilk derece mahkemesi kararının 22/02/2023 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine, davacının ise yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 20/03/2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunmasına, bu durumda, istinaf başvurusunun yasal süresi içerisinde yapılmadığının ve mahkemece verilen süre yönünden ret kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 260,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 472,00 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...