T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/773 - 2026/802
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/773
KARAR NO\t: 2026/802
KARAR TARİHİ\t: 07/05/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ\t\t : 29/01/2026
NUMARASI\t\t : 2025/120 Esas - 2026/121 Karar
DAVACI \t: ELSR ELEKTRİK PAZARLAMA İNŞAAT TAAHHÜT LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI \t:METRO İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET
\tLİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi
HÜKÜM\t: Kararın kaldırılması- yeniden hüküm
İSTİNAF EDEN\t: Davalı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Vekil eden şirket ile davalı yan arasında yapılan 21.11.2016 tarihli sözleşme ile vekil eden şirketin Çayırova Belediyesi Kentpark Elektrik İmalatları işini (panolar, çevre aydınlatma, kamera güvenlik sistemi, yangın güvenlik sistemi, acil anons ve müzik sistemi, 2 adet asansör tesisatı, jeneratör sistemi, piriz ve ups tesisatı, bina içi aydınlatma tesisat) üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme eki teknik şartnameye göre işi tamamladığını, ayrıca davalı şirketin talepleri ile sözleşme dışı ek işler yapıldığını, işlerin yapılıp davalı yana teslimi ile birlikte 01.03.2019 tarih A ... nolu 57.217,73 bedelli , 01.03.2019 tarih A .... nolu 100.300,00 bedelli , 01.03.2019 tarih A ... nolu 265.500,00 bedelli faturalar düzenlendiğini ve karşı tarafa gönderildiğini, davalı yanın iş bu faturaları haksız ve kötü niyetli olarak vekil edene iade ettiğini, faturaların iadesi üzerine müvekkili tarafından Kartal 12. Noterliği'nin 27 Mart 2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağı ile talep üzerine yapılan sözleşme dışı ek işlerin bedeli olan 599.600,00.-TL talep edildiğini, şimdilik 599.600,00.-TL'ye yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında Çayırova Belediyesi Kentpark Elektrik İmalatları İşinin yapımı konusunda, detaylı pursantaj listesi, özel pozlar teknik şartnamesi ve elektrik teknik şartnamesinin de ek olarak yer aldığı 21/11/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmede müvekkili şirketin asıl işveren, davacı tarafın ise alt işveren/taşeron olarak yer aldığını, açık sözleşme hükümlerine rağmen davacı tarafça, işbu davaya konu 01.03.2019 tarihli A ... nolu 57.217,73 TL bedelli ve A ... nolu 265.500,00 TL bedelli faturalarda belirtilen işler için pursantaj listesinde kararlaştırılan miktarların çok üzerinde bedeller talep edildiğini, bu sebeple Gebze 5.Noterliği 01/03/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile 01.03.2019 tarihli A ..., A ... ve A ... nolu faturalar, içeriklerine itirazla birlikte davacı tarafa iade edildiğini, faturaların iade edilmesi üzerine davacı tarafça Kartal 12.Noterliği 27/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirketin hakedişleri yapmadığını iddia edip işbu davaya konu alacakların talep edildiğini, fakat sözleşme gereği hakedişlerin davacı tarafından hazırlanacağını ve müvekkiline sunulduktan sonra ödeme yapılacağını, davacı tarafça talep edilen alacaklara ilişkin müvekkiline sunulmuş hakediş raporları mevcut olmadığını, Gebze 7.Noterliği 03/04/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile müvekkili şirketin, davacı tarafın hakedişlerinin çok üstünde ödeme yapmış olması sebebiyle alacak taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığının davacı tarafa ihtar edildiğini ve nihayetinde davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılan Gebze 4.İcra Dairesi 2019/35074 E. Sayılı icra takibinin, müvekkili şirketin itirazı üzerine durduğunu, bugüne kadar davacı tarafça yapılan tüm işlerin cari hesap üzerinden takip edildiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, toplam 163.259,87.-TL alacak ile, 57.217,73-TL bedelli ve 265.500,00.-TL bedelli faturalara bağlı alacakların, dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel mahkemece gerekçe açıklanırken dosyada alınan bilirkişi raporu ve ek raporu hüküm kurmak için elverişli ve yeterli görüldüğünden bu raporlarda tespit edilen miktar üzerinden karar verildiğini, tarafların birbirini doğrulayan kayıtlarına göre davacı yanın davalıdan bakiye alacağının 163.259,87-TL olduğu belirtildiğini, 163.259,87-TL bakiye alacak miktarı hatalı değerlendirmelere dayanarak hesaplanmış olduğundan taraflarca kabulü mümkün olmadığını, 163.259,87-tl hesaplanırken; ihtilaf konusu olmayan ve her iki tarafça da teyit edilen, davacı tarafından vekil eden şirkete kesilen toplam fatura bedelinin 2.490.727,89 TL, vekil eden şirket tarafından da davacı şirkete kesilen toplam fatura bedelinin 2.261.578,00 TL olduğu tespit edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki 2014 yılına dayanmaktadır ve o tarihten bugüne dek 2016 yılı da dahil olmak üzere pek çok farklı proje için karşılıklı olarak faturalar kesildiğini ve defterlere işlendiğini, 17582 nolu 57.217,73 TL bedelli ve a ... nolu 265.500,00 TL bedelli faturalara konu işlerin, sözleşme kapsamında olduğunun kabulü olduğunu, pursantaj liste fiyatlarının çok üstünde faturalandırıldığından davacının kesmiş olduğu fatura bedellerini kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının a ... nolu faturadaki işlere ilişkin talep ettiği bedel 57.217,73 TL iken bilirkişi bu faturaya konu işlerin rayiç bedelinin 30.618,48 tl olması gerektiğini, a ... nolu faturadaki işlere ilişkin talep ettiği bedel ise 265.500 tl iken bilirkişi bu faturaya konu işlerin rayiç bedelinin 262.339,52 tl (tenzilatsız) / 223.093.53 TL (tenzilatlı) olması gerektiğini tespit ettiğini, 17.12.2025 tarihli 2. ek raporunun 7. Sayfasının sonunda A ... nolu faturaya konu iş bedelinin toplamının 262.339,52 TL olduğu belirtilmiş hemen akabinde 8. Sayfada ise tenzilatlı bedelinin 223.093,53 TL olması gerektiği belirtildiğini, hesaplamanın tenzilatlı ve tenzilatsız kısmının 7. ve 8. sayfada ayrı ayrı yer alması ve hesaplamanın bütünlüğü sayfa bölümünde bozulduğu için raporun sonuç kısmında ve yerel mahkeme kararında a ... nolu fatura bedeli 223.093,53 tl yerine 262.339,52 TL olarak yazıldığını, yerel mahkeme bilirkişi raporundaki iş bu hesaplamalarının da dikkate almadığını, davacının kesmiş olduğu fatura bedelleri üzerinden hüküm kurduğunu, bilirkişinin, a ... ve a ... nolu faturalara konu işlerin, götürü bedelli iş sözleşmesi kapsamında olmadığının kabulü halinde, bu faturalara konu işlerin bedelinin 57.217,73 TL yerine 30.618,48 TL, 265.500 tl yerine 223.093.53 TL olması gerektiğini hesaplamış olduğundan rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise a ... nolu fatura bedeli 30.618-tl ve a ... nolu fatura bedeli 262.339 TL olduğunu, yerel mahkemenin, bilirkişi ile aynı görüşte ise a ... ve a ... nolu faturaların görütü bedel sözleşmesi kapsamında olduğunu kabul edip, rapordaki hesaplamaya göre fatura bedellerinin 30.618-TL ve 223.093.53 TL olduğu yönünde hüküm kurması gerektiğini, yerel mahkeme kararı kendi içerisinde çelişkili ve hatalı olduğunu, yerel mahkeme ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesinin 2020/38 Esas- 2022/710 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemizin 2023/240 E, 2023/879 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kaldırılması üzerine mahkemece 2023/555 Esas - 2024/771 Karar sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizin 2025/49 E, 2025/156 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesi amacıyla ikinci kez kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tDairemizin 2025/49 E, 2025/156 K sayılı kararında;
‘’….Bu durumda mahkemece, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar hakkında inceleme ve araştırma yapılarak daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden alınacak ek raporla veya gerektiğinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak gerekçeli ve denetime elverişli raporla, davacı tarafça 01.03.2019 tarihli A ... nolu 57.217,73 TL bedelli ve A ... nolu 265.500,00 TL bedelli faturalarda belirtilen işlerin taraflar arasında kararlaştırılan 21.11.2016 tarihli götürü bedel sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilmeli, davalı tarafça sözleşme dışı iş olduğu kabul edilen A ... nolu 100.300,00 TL bedelli faturaya konu saçak aydınlatma alt yapı işlerinin ve sözleşme dışı işler olduğunun kabul edilmesi durumunda da 01.03.2019 tarihli A ... nolu 57.217,73 TL bedelli ve A ... nolu 265.500,00 TL bedelli faturalara konu işler bedellerinin fatura bedelleri aşılmamak suretiyle yapıldığı tarihdeki mahalli piyasa rayiçlerine göre, piyasa fiyatları içinde KDV de bulunduğundan piyasa rayicine göre bulunacak bedele ayrıca KDV eklenmeden, bedelinin ne olduğu tespit edilmeli, öte yandan davalı tarafından davacıya kesilen A- ... nolu tenzilat bedeli olarak 151.208,95 TL lik fatura ile A- ... nolu topraklama iade bedeli için kesilen 79.156,93 TL bedelli faturalardaki alacağın taraflar arasındaki mail yazışmalarıyla davacı tarafça doğrulanarak karşılıklı olarak teyitleşililip teyitleşilmediği yönlerinde inceleme ve araştırma yapılarak sonrasında oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir…’’ Denilerek mahkeme kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında mahkemece, eksik deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı yüklenici vekili; 21.11.2016 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği Çayırova Belediyesi Kentpark elektrik imalatları işine ilişkin edimlerini ifa ettiğini, ayrıca davalı şirketin talepleri ile sözleşme dışı ek işler olarak 01.03.2019 tarih A ... nolu 57.217,73 bedelli , 01.03.2019 tarih A ... nolu 100.300,00 bedelli, 01.03.2019 tarih A ... nolu 265.500,00 bedelli faturalar düzenlendiğini, buna ilaveten ayrı şantiyelerde taşeronluk iş ve hizmetlerinden kaynaklı davalıdan 176.582,27 TL cari hesap alacağı bulunduğunu beyanla şimdilik 599.600,00.-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş,
Davalı iş sahibi vekili; davacı tarafça 01.03.2019 tarihli A ... nolu 57.217,73 TL bedelli ve A ... nolu 265.500,00 TL bedelli faturalarda belirtilen işlerin sözleşme kapsamına dahil işler olduğunu ve bu işler için pursantaj listesinde kararlaştırılan miktarların çok üzerinde bedeller talep edildiğini, A ... nolu 100.300,00 TL bedelli faturaya konu saçak aydınlatma alt yapı işlerinin ise müvekkilin bilgisi ve talebi olmaksızın davacı tarafın asıl iş sahibi Çayırova Belediyesi ile bizzat yaptıkları anlaşma neticesinde yapıldığını ve müvekkilin bu iş için asıl iş sahibinden ödeme almadığını, ayrıca müvekkili tarafından davacıya kesilen A- ... nolu tenzilat bedeli olarak 151.208,95 TL lik fatura ile A- ... nolu topraklama iade bedeli için kesilen 79.156,93 TL bedelli faturalardaki alacağın taraflar arasındaki mail yazışmalarıyla davacı tarafça doğrulanarak karşılıklı teyitleşildiğini beyanla olası davacı alacağından toplamda 230.465,88 TL lik kısmın düşülmesi gerekeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tarafların defter ve kayıtları incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda, davacının sözleşme dışı işlere ilişkin davalı adına düzenlediği 01.03.2019 tarihli A ... nolu 57.217,73 TL bedelli, A ... nolu 100.300,00 TL ve A ... nolu 265.500,00 TL bedelli faturaların her iki tarafında defter ve kayıtlarında yer almadığı, yine davalı iş sahibinin eksik ve ayıplı işlere ilişkin davacı adına düzenlediği 16/01/2019 tarihli A- ... nolu 151.208,95.-TL bedelli ve 16/01/2019 tarihli A- ... nolu 79.156,93.-TL bedelli faturaların davalı tarafından kendi kayıtlarına işlendiği ancak davacı kayıtlarında mevcut olmadığı, düzenlenen 25.6.2021 tarihli teknik rapora göre, davacı yüklenicinin alacağının 1.496,955,59.-TL olarak belirlendiği, ana işveren tarafından işin geçici kabulünün yapıldığı ve hakkaniyet gereği işin kullanılabilir düzeyde olduğu belirlenmiş, taraf defterlerinin karşılıklı incelenmesi neticesi düzenlenen 16.8.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise, taraflar arasında dava konusu iş dışında da iş ilişkisi bulunduğu ve ihtilaf konusu faturalar hariç olmak üzere davacının davalıdan 2.424.837,87.-TL alacağının bulunduğu hususunda her iki tarafın defterlerinin birbirini doğruladığı, bu tutardan davalı tarafından davacı kayıtlarında yer alan ödemeler toplamı 2.261.578,00 TL’nin mahsubu neticesinde davacının bakiye alacağının 163.259,87.-TL olduğu, davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan 26.000,00.-TL'lik ödeme için herhangi bir delil sunulmadığından bu ödemenin mahsubunun gerekmediği anlaşılmaktadır.
Buna göre, tarafların birbirini doğrulayan defter ve kayıtları ile davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının 163.259,87.-TLolduğu, davacının davalı adına düzenlediği 01.03.2019 tarih A ... nolu 57.217,73 bedelli, 01.03.2019 tarih A ... nolu 100.300,00 bedelli, 01.03.2019 tarih A ... nolu 265.500,00 bedelli faturalara konu işlerin mahallinde yapılmış olduğu, bu faturalardan A ... nolu 100.300,00 TL bedelli faturaya konu saçak aydınlatma alt yapı işlerinin sözleşme dışı iş olduğu hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafça 01.03.2019 tarihli A ... nolu 57.217,73 TL bedelli ve A ... nolu 265.500,00 TL bedelli faturalarda belirtilen işlerin taraflar arasında kararlaştırılan 21.11.2016 tarihli götürü bedel sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, şayet sözleşme kapsamı dışında ise bedellerinin ne kadar olduğu, davalı iş sahibinin eksik ve ayıplı işlere ilişkin davacı adına düzenlediği 16/01/2019 tarihli A- ... nolu 151.208,95.-TL bedelli ve 16/01/2019 tarihli A- ... nolu 79.156,93.-TL bedelli faturalarda tarafların karşılıklı olarak mutabık kalıp kalmadıkları hususlarında toplanmaktadır.
Dairemizin ikinci kaldırma kararı sonrasında mahkemece aldırılan hükme dayanak bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık konusu 01.03.2019 tarihli A ... nolu 57.217,73 TL bedelli ve A ... nolu 265.500 TL bedelli faturalara konu işlerin, götürü bedelli iş sözleşmesi kapsamında olduğu, sözleşmede olmayan A ... nolu 100.300 TL bedelli faturaya konu işin piyasa rayiçleriyle bedelinin 37.129,37 TL olduğu, davalı yanca düzenlenen A- ... nolu tenzilat bedeli olarak 151.208,95 fatura ile A- ... nolu topraklama iade bedeli için 79.156,93 TL bedelli faturalardaki alacak konusunda taraflar arasındaki mail yazışmalarıyla teyitleşilmediği hususları bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Buna göre, mahkemece her ne kadar 57.217,73-TL bedelli ve 265.500,00.-TL bedelli fatura bedellerinin tahsiline karar verilmişse de, sözüedilen faturalara konu işler götürü bedel olarak kararlaştırılan sözleşme kapsamına dahil işler olup, anlaşılan götürü bedelin içerisinde olduğundan götürü bedele ilave olarak bedellerinin tahsili olanağı bulunmadığından, başka deyişle, bu işler sözleşme dışı işlerden olmadığından davacının bu faturalara dayalı istek kalemlerinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Öte yandan, A ... nolu 100.300,00 TL bedelli faturaya konu saçak aydınlatma alt yapı işlerinin sözleşme dışı iş olduğunda uyuşmazlık bulunmayıp, her ne kadar davalı tarafça bu iş için asıl iş sahibinden ödeme alınmadığı savunulsa da, bu işin ilave iş kapsamında bedelinin davalıdan tahsilinin talep edilmesine engel bir durum bulunmayıp sözüedilen fatura TTK.21/2 uyarınca bedeli kesinleşmediğinden faturada yazılı bedelin tamamı talep edilemez ise de, faturaya konu işin piyasa rayiçleriyle bilirkişice hesaplattırılan 37.129,37 TL bedelinin davalıdan tahsili gerekmekte ise de mahkemece A ... nolu 100.300,00 TL bedelli faturaya ilişkin talebin reddine karar verildiği ve bu karar karşı davacının istinafı olmadığından istinaf eden tarafın sıfatına göre bu yönde kabul kararı verilmemiştir.
Davalı tarafça mahsup savunması olarak ileri sürülen A- ... nolu tenzilat bedeli olarak 151.208,95 fatura ile A- ... nolu topraklama iade bedeli için 79.156,93 TL bedelli faturalardaki alacak konusunda taraflar arasındaki mail yazışmalarıyla teyitleşildiği hususunun sabit olmadığı, anılan faturaların TTK.21/2 uyarınca davacı aleyhine bedellerinin kesinleşmemiş olduğu ve dava konusu işin ana işveren tarafından geçici kabulünün yapıldığı ve hakkaniyet gereği işin kullanılabilir düzeyde olduğunun anlaşılmasına göre davalının mahsup savunmaları yerinde görülmemiştir.
Netice olarak, taraflar arasında dava konusu iş dışında da iş ilişkisi bulunduğu ve dava konusu işle birlikte davacının davalıya düzenlediği faturalardan kaynaklı davacının davalıdan 2.424.837,87.-TL alacağının bulunduğunun taraf defterleriyle doğrulandığı, davalının ispatlı ödemeleri toplamı 2.261.578,00 TL’nin mahsubu neticesinde davacının cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının 163.259,87.-TL olduğundan bu miktar yönünden davanın kabulü gerekmektedir. Davacının talebine konu 01.03.2019 tarihli A ... nolu 57.217,73 TL bedelli ve A ... nolu 265.500 TL bedelli faturalara konu işlerin götürü bedel olarak kararlaştırılan sözleşme kapsamına dahil işler olup sözleşme dışı işlerden olmadığı ve götürü bedele ilave olarak bedellerinin tahsili olanağı bulunmadığından bu faturalara dayalı alacak taleplerinin ise reddi gerekmektedir. A ... nolu 100.300,00 TL bedelli faturaya ilişkin talebin mahkemece reddine karar verildiği ve bu karara karşı davacının istinafı olmadığından istinaf eden tarafın sıfatına göre bu yönde kabul kararı verilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\tDavalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2026 tarih, 2025/120 Esas, 2026/121 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,
\t1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, toplam 163.259,87.-TL nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 11.152,29.-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan toplam 11.357,62.-TL harcın mahsubu ile bakiye 205,33.-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun gereğince; 468,63.-TL'sinin davacıdan, 851,37.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı, 11.152,29.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 1.245,40.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 384,90.-TL ve 1912,35 keşif harcı, 150,00.-TL ve 1.255,00-TL keşif ulaşım gideri ve toplam 17.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.147,65.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre (0,28) hesaplanan 6.201,35.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği kabul edilen kısım üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000.-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği reddedilen kısım üzerinden hesap ve takdir edilen 69.814,42.-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,\t
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi bakımından;
9-Davalı vekilinin başvurusu kısmen yerinde görüldüğünden yatırılan istinaf karar harcının yatıran tarafa iadesine,
10-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 2.002 TL başvuru harcı ve 720 TL posta gideri olmak üzere toplamda 2.722 TL yargılama giderinin kabul redde göre 1.959,84 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/05/2026
\t\t * \t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır