\t
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/567 Esas
KARAR NO\t: 2018/778
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/05/2017 tarihli dilekçe ile, davacının 12.000,00-TL bedelli senede dayalı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olarak yer alan ...'in yasalı mirasçısı olduğunu, bu sıfatından dolayı icra takibine borçlu olarak dahil edildiğini, davacının eşi ...'in 02/08/2016 tarihinde vefat ettiğini, geriye eşi davacı ile dava dışı annesi ve babasının kaldığını, ...'in hayattayken hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, vefatı ile ödeme emrinin yasal mirasçılarına gönderildiğini, davacının 08/05/2016 tarihinde Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde mirasın gerçek reddi davası açtığını ve 14/12/2016 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, icra takibi dosyasında ödeme emrinin davacıya 09/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacının eşinin vefatının sonrasında mirası red beyanında bulunması nedeni ile borçlu sıfatının olmayacağını düşünerek borca itiraz etmesine gerek olmadığını düşündüğünü, davacının hali hazırda hemşire olarak görev yaptığını, alacaklının istemi üzerine davacının maaşına haciz konulmasına karar verildiğini, müvekkilin bu kararın iş yerine tebliği üzerine borca itiraz ettiğini, 11/04/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmesine rağmen maaş haczinin kaldırılmadığını ve maaşından kesinti yapılmasına devam edildiğini, bu nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının maaşından kesinti yapılmasının tedbiren durdurulmasına, aynı sayılı dosyada icra takibinin davacı yönünden iptaline ve davacı hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine konmuş, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacıları olan gerçek kişi ve şirket olduğu, borçluların ... ve ... olduğu, icra takibinin 29/12/2014 tarihinde başlatıldığı, icra takibi devam ederken davacı murisi ...'in vefatı üzerine takibin mirasçıları olan dosyamız davacısı ile murisin annesi ve babasına yönlendirildiği ve diğer mirasçıların mirası red ettiği gerekçesi ile beyan dilekçelerini dosyaya sundukları, ancak davacının ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra süresi içinde mirası red ettiğine dair beyanda bulunmadığı, süresi geçtikten sonra beyan dilekçesi ve ekinde red beyanına ilişkin kararı sunduğu görülmüş, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak maaş haczinin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı ... tarafından muris ...'in 02/08/2016 tarihinde vefatı üzerine yasal süresi içinde 05/08/2016 tarihinde mirasın kayıtsız şartsız red edildiği yönünde beyanını içerir başvurusunun Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bulunulduğu görülmüş, Mahkemece ... Karar sayılı kararı ile red beyanının tesciline karar verildiği tespit edilmiştir.
Davacı ... adına ödeme emrinin kendisine 09/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında davacının ödeme emrinin tebliğinden önce 05/08/2016 tarihinde Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesi'ne usulüne uygun şekilde red beyanında bulunduğu, bu haliyle mirasçı olarak mirası red ettiği ve murisin hak ve borçları yönünden sorumluluğunun kalmadığı görülmüştür.
Dosyada yapılan inceleme ve toplanan delillere göre, davacının murisi ... aleyhine yapılan icra takibinin devam ettiği sırada murisin ölümü üzerine davacı tarafından süresinde mirasın reddi beyanında bulunulduğu, davacıya mirasçı sıfatı ile icra takip dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmediği, ancak davacının mirası red beyanı dikkate alındığında mirasçılık sıfatının kalmaması nedeniyle icra takip dosyasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmesine rağmen maaş haczinin davacının aleyhine devam ettiği, bu durumun davacı yönünden mağduriyete neden olduğu ve söz konusu icra takibinin davacı yönünden davacının herhangi bir sıfatı bulunmaması nedeniyle iptali gerektiği ve söz konusu takipte borçlu olmadığı, ayrıca icra takip dosyası kapsamında davacı hakkında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı ...'un borçlu olmadığının tespitine,
Davacı yönünden icra takibinin iptaline,
İcra dosyası kapsamında davacı hakkında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 849,35 TL harçtan, peşin alınan 212,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 637,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\tDavacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
\tDavacı tarafından yapılan 248,34 TL başvuru harcı, 211,00-TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 459,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tKarar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı