T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1339 - 2026/976
\"T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I\"
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1339
KARAR NO\t: 2026/976
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19.03.2025
NUMARASI\t\t: 2022/647 Esas - 2025/196 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1-...
\t2-...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 13.06.2025
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.08.2025
KARAR TARİHİ\t: 04.05.2026
İLAM YAZIM TARİHİ\t: 04.05.2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/03/2020 tarihinde davalılardan ...'ye ait olan ...'nin kullanmakta olduğu 34 ... plakalı araç ile müvekkilinin kullanmış olduğu 17 ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkili ... idaresindeki 41 ... plakalı aracın altında kalması sonucu yaralandığını, anılan kazaya ilişkin olay anında tutulan kaza tespit tutanağı ile davalardan ...'nin %100 kusurlu bulunduğunu, yukarıda açıklananlar ve yargılama sırasında ortaya çıkacak deliller doğrultusunda alacaklarının tamamı belirlenene kadar HMK 107 uyarınca fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı sigorta şirketi bakımından poliçe miktarı ile sınırlı kalmak kaydıyla müvekkili lehine 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; trafik kaza tespit tutanağındaki değerlendirmelerin doğru olmadığını, hatalı yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu, kabul etmediklerini, tutanakta tarafların geliş istikametlerinin ve sokak isimlerinin yanlış yazıldığını, müvekkilinin olay sırasında idaresindeki 34 ... plaka sayılı otomobil ile ikametine gitmek üzere Yeşilyurt mahallesi Yurttaş Sokak üzerinden Tınaztepe Caddesi istikametine hız sınırları içerisinde seyri halindeyken iddia edildiği şekilde Yurttaş Sokak üzerinden değil hemen yanındaki sokak üzerinden gelmekte olan 17 ... plaka sayılı davacı idaresindeki motosikletin geldiğini görmeden yol kesiminde sol tarafa sinyalini vermediğini, ancak motosiklet sürücüsü olan davacının kontrolsüz ve aşırı hızlı bir şekilde müvekkilinin idaresindeki otomobilin önünden hızlıca geçmeye çalıştığını, bu sırada müvekkilini davacı idaresindeki motosikletten kendisini kurtarmak için frene bastığını ve direksiyonu sağ tarafa kırdığını, buna rağmen motosikletin aracın sol ön far kısmından aracına çarptığını, müvekkilleri yönünden açılan davanın tüm talepler ve istenilen faizlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı AXA Sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen 09/03/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 34 ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10/09/2019 - 2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvurunun yapıldığını ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacı tarafa toplam 410.000,00 TL maddi tazminatın 13/07/2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler neticesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik sigorta poliçesi teminat limitinin tamamının tüketildiğini, dosyada öncelikle kusur ve illiyet bağının tespitinin yapılması gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerine sevki ile davacı tarafın trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesini talep ettiklerini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden maluliyet raporu alınmasına karar verilmesi halinde raporun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesini talep ettiklerini, yaralanmalarda geçerli olan ve müvekkili şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarının her halükarda verilecek bir teminat olmadığını ve yukarıda belirtilen konuların açıklığa kavuşturulması sonrada hesaplanacak tutar esas alınarak ödenecek bir tazminat olduğunu, mahkemece davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasına karar verilmesi halinde sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için dosyanın hazineye kayıtlı aktüer sfatını haiz bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dosyada tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın TRH yaşam tablosuna uygun olarak ve teknik faiz indirimi uygulanarak yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, tazminat hesabı sonrasında davacı tarafın kask takmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazzminatı ve geçici dönem bakıcı gideri zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğundan bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminatı kapsamına giren teminat türlerinin anılan genel şartların A.5 Maddesinde belirtildiğini, müvekkili şirketin zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında sorumlu olduğu zararların sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan zararlar ile sınırlandırıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici dönem bakıcı gideri nedeniyle doğan zararlardan müvekkili sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu taleplerin sosyal güvenlik kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, tedavi giderine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, belgelenemeyen tedavi masraflarının ispat edilememiş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından teminat limitinin tamamı ödendiğinden davanın müvekkil şirket lehine reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tedavi gideri masraflarının toplam 29.736,45 TL olarak, iş görememezlik bedelinin (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik) toplam 825.643,70 TL olarak ıslahına ve kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe miktarı ile sınırlı kalmak kaydıyla), manevi tazminat talebinin 500.000 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından, maddi tazminat davası yönünden; davacının maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile; 9.779,17-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 815.864,53-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.829,00-TL bakıcı gideri ve 20.907,45-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 855.380,15-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı AXA Sigorta A.Ş.’nin, 8.829,00 TL bakıcı gideri ve 20.907,45 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 29.736,45 TL tutarındaki maddi tazminattan, kaza tarihi itibarıyla geçerli olan 410.000,00 TL tutarındaki sağlık giderleri güncel poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 13.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına,) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden: davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza kaza tarihi olan 09.03.2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira poliçe teminat limiti dava tarihinden önce yapılan ödeme nedeniyle tükenmiş olduğundan davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddi gerektiği halde aleyhe davanın kabulüne karar verildiğini, bu hususun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı şirketin tedavi gideri yönünden ve bakıcı gideri yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ilişkin mahkemece yeterli araştırma da yapılmadığını, ayrıca belgelenemeyen tedavi masraflarının ispat edildiğinden söz edilemeyeceğini, bununla birlikte tedavi giderlerinin poliçe teminat limiti dışında kaldığını, bu nedenlerle istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalı şirket lehine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmadan yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
Dava; haksız fiil (trafik kazası) nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi giderleri ile geçici bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin işleten ve sürücü ile birlikte sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK 297.maddesi hükümleri çerçevesinde davalı sigorta şirketi poliçe limitleri yönünden davalının sorumluluğunun ayrıştırılmadan karar verilmesi ve bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden kararın infazında tereddüt uyandıracak şekilde, davalı sigorta şirketinin diğer müteselsil sorumlular birlikte ve hükmedilen tazminatın tamamından ancak 410.000,00 TL ile sorumlu olduğunun yazılması, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından da poliçe limitlerinin tüketildiği gözetilerek bu talepler yönünden davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verildiğinin yazılmaması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
İlk derece mahkemesinin kararında tespit edilen ve yukarıda belirtilen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davalı Axa Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve karardaki anılan hatalar düzeltilmek ve hükmün kesinleşen bölümleri korunmak suretiyle aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına dair karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Axa Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/647 esas 2025/196 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden;
\tA)Maddi Tazminat Davası Yönünden:
\ta-1)Davacının, davalı Axa Sigorta A.Ş. aleyhine yöneltmiş olduğu \"geçici ve sürekli iş göremezlik\" talepli maddi tazminat davasının REDDİNE,
\ta-2)Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine yöneltilmiş olduğu \"geçici ve sürekli iş göremezlik\" talepli maddi tazminat davasının KABULÜNE; 9.779,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 815.864,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 825.643,70 TL iş göremezlik tazminatının haksız eylem tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
\ta-3)Davacının,\"bakıcı gideri ve tedavi gideri\" talepli olarak davalılar ..., ... ve Axa Sigorta A.Ş.'ne yöneltmiş olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 8.829,00 TL bakıcı gideri ve 20.907,45 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 29.736,45 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden haksız eylem tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren, davalı Axa Sigorta A.Ş. Yönünden KTK 97. ve 99. maddelere göre belirlenen 13.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
a-4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 58.431,01-TL harçtan maddi tazminat yönünden alınan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 14.471,13-TL nin mahsubu ile 43.959,88-TL harcın davalılardan (davalı AXA Sigorta A.Ş harcın 1.525,40 TL sinden sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
a-5)Davacı tarafından işbu dava uğruna yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 34,15-TL peşin harç ve 14.436,98-TL tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 14.551,83-TL'nin davalılardan (davalı AXA Sigorta A.Ş yönünden 504,94-TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-6)Kocaeli Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı AXA Sigorta A.Ş yönünden 111,00-TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
a-7)Davacı tarafından işbu dava uğruna sarf edilen posta masrafı 970,00-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL, 4.875,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 17.845,00-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı AXA Sigorta A.Ş yönünden 619,22TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-8)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesine göre hesaplanan 131.753,22-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı AXA Sigorta A.Ş yönünden 29.736,45-TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-9)HMK'nın 333/1 maddesi ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 207. maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde gider avansından kullanılmayan kısmın yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirmiş ise, hesabına aktarılmasına; aksi halde, masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adrese ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
B)Manevi Tazminat Davası Yönünden:
b-1)Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza kaza tarihi olan 09.03.2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.246,50-TL harçtan manevi tazminat davası yönünden alınan peşin harç olarak yatırılan 5.259,88-TL nin mahsubu ile 4.986,62-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
b-3)Davacı tarafından işbu dava uğruna manevi tazminat yönünden yatırılan 5.259,88-TL peşin harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-4)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesine göre kabul edilen kısım yönünden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-5)Davalılar ... Gökçe ile ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesine göre red edilen kısım yönünden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen verilmesine,
\t
\t3-İstinaf başvurusunda bulunan davalının yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
\t4-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan 630,00 TL istinaf giderinin davacıdan tahsili ile davalı Axa Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
\t5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
\t6-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine,
\t7-Avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde İlk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04.05.2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*