T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2357 - 2026/914
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2022/2357
KARAR NO\t: 2026/914
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 19/10/2022
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2020/526 E., 2022/740 K.
\t
DAVA\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 22/04/2026
YAZIM TARİHİ\t: 22/04/2026\t \t
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili özetle: Davacının davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davalı şirket nezdinde çalışan işçiler tarafından açılan davalar nedeniyle dava dışı işçilere ödemeler yaptığını, sözleşme uyarınca bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu öne sürerek 38.859,71-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Davacının mevzuata aykırı olarak alt işverene verilmesi mümkün olmayan bir işin alt işverene bırakılması durumunun söz konusu olduğunu, işçilerin baştan itibaren davacının işçisi sayılması gerektiğini ve işçilik alacaklarından da davacının sorumlu olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince \"...... davacı tarafça dava dışı işçi ... için Ankara 45. İş Mahkemesinin 2016/781 Esas, 2018/373 karar sayılı ilamı uyarınca İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2018/26268 sayılı dosyasına 06.12.2019 tarihli tahsilat makbuzu ile 8.479,39-TL,dava dışı işçi ... için Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2012/1248 Esas, 2016/1025 karar sayılı ilamı uyarınca Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğünün 2016/12448 sayıl icra dosyasına 01/09/2020 tarihinde 12.017,33-TL ve dava dışı işçi ... için Ankara 45. İş Mahkemesinin 2016/1274 Esas, 2018/372 karar sayılı ilamı uyarınca İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2020/17084 sayılı dosyasına 22.09.2020 tarihinde 18.362,99 TL ödemede bulunulduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının sorumlusunun davalı olduğu, sözleşmede davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme, sözleşmenin eki idari ve teknik şartname , bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşme Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 2014/1659 Esas sayılı ilamı ile iptal edilmiş ise de iptalin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri ortadan kaldırmayacağı da gözetilerek davanın kabulüne......\" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiği, davacının \"sağlık hizmeti\" işini muvazaalı olarak alt işveren olan davalıya verdiğinin sabit olduğu, sözleşmenin geçersiz ve kesin hükümsüz olduğu, davacının kusurlu olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)\tDavalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-)\tHarçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.654,50 TL istinaf harcından peşin alınan 700 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.954,50 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-)\tDavalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 22/04/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip