T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2106
KARAR NO\t: 2026/1445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/11/2021
NUMARASI\t\t: 2020/396 Esas, 2021/912 Karar
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Araç Hasar Bedelinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 04/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 04/05/2026
\t.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.11.2021 tarih 2020/396 Esas 2021/912 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2019 tarihinde davacı müvekkil adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketi tarafından sigorta edilen ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracı ağır hasar aldığını, kaza ile ilgili ... CBS'de 2019/51923 soruşturma numaralı dosya ile dosya açıldığını ve içerisindeki bilirkişi raporu ile sürücünün tamamen kusurlu olduğu ile KYO dair karar verildiğini, riziko gerçekleştiğinde hasarın davalı şirkete süresinde ihbar edildiğini ve davacının hasar tazminatını talep ettiğini, ancak ödeme alamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL hasar bedelinin davalı ... şirketine başvurma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, .... SHM 'nin 2020/8 değişik iş sayılı dosyasına yapılan 900 tl delil tespiti masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama gideri olarak hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, tüzel bir kişilik olup merkezi .../İstanbul olduğunu, Müvekkil şirkete karşı açılan işbu dava ...'de açılmış olup, davanın HMK 6.m gereğince müvekkil şirketin merkezi olan ... Anadolu Adliyesi'ne göderilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket sigortalısı kusuru oranında sorumlu olduğundan ve söz konusu kazada sigortalısının kusuru bulunmadığından konu talebi reddettiğini, İşbu sebepten konu uyuşmazlık sayın mahkeme nezdinde ikame edilmiş olup haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü müvekkil şirket sigortalısı D400 Karayolu ... Bulvarı üzerinde bölünmüş yolda batıdan doğru istikametinde sağ şeritte seyir halindeyken aracın sol ön yan kısımlarına yine aynı istikametine seyrederken kendisini sollamaya çalışan ...'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışmış olup hız kurallarına uymayarak müvekkil şirket sigortalısını sollamaya çalışan ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/51923 soruşturma nolu dosya nezdinde alınmış olan bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere müvekkil şirket sigortalımızın konu kazada atfa kabil kusuru bulunmadığını, müvekkil şirket sigortalısı aracın özel olduğunu, avans faizi ticari iş niteliğine sahip işlemlerde talep edilecekken başvuranın işbu talebi mevzuata aykırı olduğunu,
Haksız fiilden kaynaklanan işbu kaza sonucu talep edilen işbu tazminata ilişkin faiz türü ancak ve ancak yasal faiz olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı vekili her ne kadar avans faizi talep etmiş olsa da, Karayollari Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi’nde sigortaci poliçede tanimlanan motorlu aracin işletilmesi sonrasinda, bir şeyin zarara sebebiyet vermiş olmasindan dolayi işletenin KTK m. 85/1 deki hukuki sorumluluğunu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğinden, gerçekleşen riziko sebebiyle sigorta ettirenin, zarar görenlere karşi hangi oranlarda faiz sorumluluğu varsa, onun hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortaci da ayni faiz oraniyla sorumlu olacağını, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmış olması ve haksız fiil sorumluluğunun TBK’da düzenlenmiş olması, zarar veren araç sürücüsünün sorumluluğunu yüklenen davalı ... kuruluşunun da asıl borçlu ile aynı hükme tabi olması kapsamında söz konusu faizin TBK 76, 88 ve 120. Maddelerine davalı olarak yasal faiz olması gerektiğini, bu arz ve izah olunan ve re'sen takdir edilecek sebeplerle;
mahkemeye ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 2.000,00 TL olarak talep etmiş oldukları miktarı 27.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 36.500,00 TL'ye çıkararak ıslah etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 24.11.2021 TARİHLİ KARARI: ATK'nın 2021/17337\tsayılı 25/02/2021 tarihli raporuna davalı vekilinin itirazları değerlendirilmiş olup kusur durumları ihtimalli değerlendirildiğinden çelişkinin giderilmesi için dosya talimat mahkemesi aracılığıyla İTÜ de görevli akademisyen bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ancak verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davalı vekili gider avansını yatırmadığından rapor alınamamıştır. Davacı vekili ise ATK raporuna süresi içerisinde itiraz etmemiştir. Dosya kapsamı ile bağlantılı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/51923 Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu ... plakalı araç sürücüsü ...in kusurlu bulunduğu ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. İncelenen soruşturma dosyası ve dosyamız kapsamında alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde ATK nın raporunda belirttiği 1. Duruma ve 12/10/2021 tarihli rapor uyarınca dava konusu araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu olduğuna kanaat getirilmekle davasını ispat edemediği değerlendirilerek davanın reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Dosya içerisinde kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu bulunmasına rağmen mahkemece ikinci kez rapor aldırıldığını, ikinci raporun denetim ve hüküm kurma elverişli olmadığını, rapora yargılama sırasında itiraz ettiklerini, raporlar arasında çelişki olduğunu, alınan raporun Adli Tıp Kurumu raporuna aykırı olmasının mümkün olmadığını, makine yüksek mühendisi ve sigorta uzmanından rapor aldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme tarafından davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususunda rapor tanziminin istenmesine yönelik ara karar kurulmuş olup bunu da kabul etmediklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasar bedelinin tazmini ve tespit dosyasında yapılan 900,00 TL masrafın ödenmesi talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin kusur oranlarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazada her iki sürücünün de farklı ve çelişkili ifade vermesi nedeniyle olay yerini gören kamera görüntüsü de bulunmadığından kusur dağılımının yapılamadığı belirtilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/51923 soruşturma sayılı dosyasında alınan 13/11/2019 tarihli kusur raporunda, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in 2918 sayılı Trafik Kanununun 842/f “doğrultu değiştirme manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralını ihlal ettiği, meydana gelen kazanın oluşumunda 1.derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kazaya etki edecek kusurlu davranışının bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkemesince ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 25/02/2021 tarihli ve 2380 sayılı raporda, mevcut verilere göre; 1.Durumda; olayın sürücü ...'in idaresindeki araç ile sürücü ... idaresindeki aracın seyir durumunu bozması ile gerçekleşmesi durumunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken gereken dikkat ve özeni yola vermesi, hareket alanına dair yeterli kontrolleri yapması, sonrasında manevrasını yapması gerekirken bu hususlara uymayarak kontrolsüz manevrası sonucu sürücü ... idaresindeki aracın seyir durumunu bozması ile meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken sürücü ...'in idaresindeki araç ile hareket alanına girerek seyir dengesini bozması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, 2.Durumda; olayın sürücü ...'ün idaresindeki araç ile sürücü ... idaresindeki aracın seyir durumunu bozması ile gerçekleşmesi durumunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ...'ün idaresindeki araç ile hareket alanına girerek seyir dengesini bozması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken gereken dikkat ve özeni yola vermesi, hareket alanına dair yeterli kontrolleri yapması, sonrasında manevrasını yapması gerekirken bu hususlara uymayarak kontrolsüz manevrası sonucu sürücü ... idaresindeki aracın seyir durumunu bozması ile meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, alınan rapor davacı vekiline tebliğ edilmiş olup davacı tarafça rapora süresi içinde itirazda bulunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, Mahkemece ATK'dan aldırılan raporun ihtimalli olarak düzenlenmiş olduğu, olay yerini gören kamera görüntüsü ve tarafsız tanık beyanının bulunmadığı, kaza tespit tutanağında da araç sürücülerinin farklı ve çelişkili beyanda bulunmaları nedeniyle kusur dağılımının yapılamamış olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; bu haliyle gerek soruşturma aşamasında toplanan deliller, gerekse mahkemece toplanan deliller ve alınan taraf beyanlarına göre kazanın ne şekilde oluştuğu yani \"olayın sürücü ...'in idaresindeki araç ile sürücü ... idaresindeki aracın seyir durumunu bozması ile\" mi yoksa \"olayın sürücü ...'ün idaresindeki araç ile sürücü ... idaresindeki aracın seyir durumunu bozması ile\" mi gerçekleştiği hususunda mahkemece tam bir kanaat oluşmamış olmakla bu durumun her iki taraf lehine değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak kazada tarafların eşit kusurlu oldukları yani ... plakalı kamyonetin %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın da %50 oranında kusurlu olduğu Dairemizce kabul edilmiş, bu haliyle tespit dosyasına sunulan 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 36.500,00 TL'lik hasar bedeli tespiti yerinde görülmekle davalıya sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranında (36.500,00 x % 50) 18.250,00 TL hasar bedelinin tazmini gerektiği hesaplanmış, davacı vekilince davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de dava açılmadan önce davalıya başvuru yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge/ delil sunulmamış olduğu, buna göre taraflar arasında vekillerin katılımıyla imza altına alınan 25/11/2019 tarihli arabuluculuk son tutanak tarihinde davalının temerrüte düşmüş olduğunun kabulü gerektiği, diğer yandan hasarlanan aracın kullanım amacının \"hususi\" olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/8 Değişik İş sayılı tespit dosyası masrafının (900,00 TL) yargılama giderleri içine dahil edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de, 18.250,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.11.2021 tarih 2020/396 Esas 2021/912 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın KISMEN KABULÜNE;
18.250,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.246,66 TL karar harcından, peşin yatırılan 54,40 TL harç ile 600,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 654,40 TL'nin mahsubuyla, bakiye 592,26 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 24.11.2021 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 600,00 TL ıslah harcı, 1.899,50 TL yargılama gideri toplamı olan 2.608,30 TL'nin kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.304,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
8-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan 401,00 TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 04/05/2026
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.