T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/520 - 2026/836
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/520
KARAR NO\t: 2026/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/12/2023
NUMARASI\t\t: 2023/65 E. - 2023/517 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararı İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2023 tarih ve 2023/65 E. - 2023/517 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/050282 başvuru numarası ile \"...\" markası için, 04 / 06 / 07 / 09 /11/16 /35 /36/ 37 /38 / 39 / 40 /41 / 42 / 45. Sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun 35. Sınıftaki bir kısım hizmetlerinin \"... + şekil\" markasından dolayı reddedildiğini, markalarda “...” ibaresinin birebir yer aldığını, ancak markaların görsel anlamda birbirleri ile aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olma kriteri çerçevesinde değerlendirilebilecek mahiyette benzeşmediklerini, 5/1-ç maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılmasının isabetli olmayacağını, markalarda kullanılan logoların, renklerin ve nihai görsel algının yeterli düzeyde birbirinden uzaklaştığını ileri sürerek YİDK'nın 22-M-18099 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru konusu markasının \"Şekil+... Yenilebilir Enerji\" şeklinde, mesnet markanın ise \"Şekil+...\" görselini içerdiği, markalar arasındaki benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmeyeceği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan ŞEKİL unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı, yine mesnet markada yer alan şekil unsurunun da başvuru markasında yer almadığı, SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2022-M-18099 sayılı YİDK Kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası olan markası ile redde mesnet marka olan 2006/42996 başvuru numaralı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğu, markalar arasında, kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler yönünden de 6769 sayılı SMK'nın 5/1-(ç) maddesi anlamında bir benzerliğin olduğunu, tüm markalarda ortak ibareyi ve asıl unsuru \"...\" ibaresinin oluşturduğunu, marka hakkının kazanılmasında “tescil” ve “başvuruda öncelik” ilkesinin hakim olduğunu, aynı veya benzer olan işaretin mükerrer tesciline izin verilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı \"Şekil + ...\" ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı \"... +şekil\" ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, zira, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı gibi mesnet markada bulunan şeklin de başvuru konusu markada bulunmadığı, ayrıca markaların yazım sitillerinin ve vurgularının farklı bulunduğu, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, \"...+şekil\" - ...+şekil\" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmış