T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/412 - 2026/981
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/412
KARAR NO\t: 2026/981
KARAR TARİHİ\t: 27/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: 2025/859 ESAS
DAVACILAR\t: 1-
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: 1 -
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
YAZIM TARİHİ : 27/04/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih, 2025/859 Esas sayılı ara karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemenin 17/12/2025 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, şirketin aynı zamanda bazı araba markalarının bayiliğini yapması neticesinde şirketin ticari hayatının devamlılığının gerektiği, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmemiş olması, şirkette organ boşluğunun bulunmaması, delillerin toplanmaması, bu taleplerin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine dair karar verilmesinin yargılamanın bu aşamasında doğru olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır