T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/557 - 2026/761
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/557
KARAR NO\t: 2026/761
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/10/2022
NUMARASI\t\t: 2021/357 E. - 2022/304 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2022 tarih ve 2021/357 E. - 2022/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/042111 sayılı \"...\" ibareli markanın 09, 29, 30, 35, 38, 39, 40, 42 ve 43. sınıflarda adına tescili başvurusunun, davalı Kurum tarafından 2010/5489 sayılı ..., 2012/21552 sayılı ... ve 2014/06164 sayılı ... ... ibareli markalar ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, gerekçesiyle 30, 35 ve 43. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-6180 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 5/1-ç maddesi anlamında davacının marka tescil başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kısmi ret kararına dayanak gösterilen markalar ile müvekkilinin markası ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gibi reddedilen mal ve hizmetlerin özellikle 09. sınıftaki malların redde mesnet markaların kapsamında olmadığını, \"...\" markasının müvekkili tarafından tanınır hale getirilen \"...\" ve \"... ...\" markalarının devamı niteliğinde seri marka olduğunu, müvekkilinin markalarının tanıtımı için yoğun emek ve para harcadığını, davaya konu markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin müvekkili adına tescilli 2021/042127 sayılı ve \"... ...\" ibareli markasının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı olduğunu, redde mesnet markaların ciddi kullanımının bulunup bulunmadığının araştırılmadığını ve hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette marka vekili bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, somut olayda davaya konu \"...\" ibareli marka ile redde mesnet yapılan \"...\", \"...\" ve \"... asli unsurlu \"... ...\" ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldıracak bir unsur bulunmadığı, reddedilen mal ve hizmetlerin redde konu markaların kapsamında yer aldığı ve davacı tarafından müktesep hakka dayanak gösterilen 2021/042127 sayılı markanın tescil başvuru tarihinin davaya konu markanın tescil başvuru tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2026\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.