T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/808
KARAR NO: 2026/946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2026
ESAS NO: 2024/526
KARAR NO: 2026/163
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2026
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/05/2026
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/02/2026 tarih ve 2024/526 E - 2026/163 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ... tarafından
müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak Yahyalı İcra Dairesi'nin ...
E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı şirketin UETS adresi olması ve davacı
şirket yetkililerinin UETS adresinin olduğunu bilmemesi sebebiyle itiraz süresinin
kaçırıldığını ve davacının taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına haciz
konulduğunu, takip dayanağı olarak nakliye faturası gösterildiğini, davacının davalı
ile herhangi bir nakliye işi olmadığını, davacının defter ve kayıtları incelendiğinde
takibe konu faturanın davacı şirketin muhasebe defterine işlenmediğinin
görüleceğini, faturanın davacı şirkete tebliğ edildiğine dair bir teslim tesellüm belgesi,
ihtarname veya başka bir doküman bulunmadığını, davalının tamamen kötü
niyetiyle davacı şirketten haksız kazanç sağlamak istediğini belirterek davacının
davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin Yahyalı İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde borçlu olmadığının tespitine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yasal süresinde açılmayan davanın
reddini talep ettiklerini, görevli mahkemenin Yahyalı AHM olduğunu, takibe konu
alacağın nakliye işine dayalı olduğunu ve ödenmemesi sebebiyle icra takibi
yapıldığını, davalının davacıya ... ve ... plakalı araçlarla Yahyalı
... Şefliği aracılığıyla kesilen nakliye fişleri ile taşıma yaptığını, bunun
karşılığında fatura kesilerek davacıya gönderildiğini, nakliye sırasında davalının
tomruk ve odun taşıdığını, davacı adına davalının nakliye yaptığına ilişkin ilgili
Orman İşletme Müdürlüğünde nakliye fişleri bulunduğunu, zaten bu nakliye fişleri
olmadan odun ve tomruk nakliyesi yapabilmenin yasal olarak mümkün olmadığını,
bunların Yahyalı ... Şefliğinden istenmesini talep ettiklerini belirterek
davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...Yahyalı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağının nakliye faturası olduğu; takibin kesinleştiği görülmüştür. Davalının yetki itirazı; tarafların tacir olması, davanın ticari dava olması ve il merkezinde Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunması nedeniyle yerinde görülmemiştir. Tarafların ticari defter kayıtları talimat marifetiyle incelenmiştir. Davacının defter kayıtlarının kapanış kayıtlarının bulunmadığı, faturanın defterde kayıtlı olmadığı, ödeme kaydının bulunmadığı görülmüştür. Bu bakımdan davacı aleyhine bir kayıt yoktur. Davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturanın kayıtlı olduğu, ödeme kaydının bulunmadığı görülmüştür. Şu halde davalı alacaklının faturaya konu hizmeti sağladığını ispat etmesi gerekmiştir. Davalı bu bakımdan fatura dışında, tanık delili ve yanında Orman Müdürlüğü kayıtlarına dayanmıştır. Tanık beyanları alınmış, Orman Müdürlüğü kayıtları celp edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan tetkikatta Orman Müdürlüğü kayıtlarında davalının davacı lehine dava konusu taşımacılık işini yaptığı görülmüştür. Dolayısıyla davacının iddiasının yerinde olmadığı, maddi gerçeğe aykırı olduğu; davalının, davacı lehine Orman ürünü taşıdığı ve bu taşıma karşılığında takibe konu faturayı kestiği, davalı tarafça HMK 190 maddesi gereğince ispat edilmiştir. Davacının nihai rapora itiraz etmediği görülmekle; davanın reddine, eldeki dosya kapsamında alacağın davalıya ödenmemesine dair tedbir kararı aldırdığı; sair kanuni unsurlar sağlandığı için davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının talep ettiği kötü niyet tazminatının kabulü ile; alacağın (186.636,80-TL) %20'si tutarında olmak üzere 37.327,36-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen karar usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ilgili ilamsız icra takibini açarken takip dayanağı olarak bilgisayar ortamında rahatlıkla düzenlenebilecek ve üzerinde \"... Limited Şirketi \" yazan bir fatura gösterdiğini, müvekkili tarafından davalı ile söz konusu faturaya ait herhangi bir nakliye işlemi ve bulunmadığını, müvekkil şirket adına nakliye bedeli olarak düzenlenen faturadan ne müvekkil şirket yetkililerinin ne de müvekkil şirket muhasebe departmanının hiçbir haberi olmadığını, yerel mahkemce aldırılan 09/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda '' Yahyalı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden
takibe konu edilen faturanın davacı ticari defter kayıtlarında gözükmediğini, bu
sebeple davacı ile davalı arasında ticari defter kayıtlarına göre herhangi bir borç
alacak (Ticari) ilişkisinin doğmadığını, bu hali ile defter üzerinde yapılan incemeler
neticesinde,15/13/2024 takip tarihi itibariyle davacının davalıya herhangi
borcunun olmadığı tespit edildiğini '' şeklinde tespit yapıldığını, bu husus yerel mahkeme tarafından hiçbir suretle esasa alınmadığını, yerel mahkemece davalının müvekkil şirketten alacaklı olduğuna dair baz alınan tek delil orman işletmesinden gelen nakliye tezkeresi olduğunu, bu husus dilekçe ekinde sunacağımız belgeler ve açıklayacağı sebeplerle çürütüleceğini, müvekkil şirket adına düzenlenen bu faturanın müvekkil şirkete tebliğ edildiğine dair bir teslim tesellüm belgesi, ihtarname ne de başka bir döküman bulunmadığını, müvekkil şirkete kesilen bu fatura ve yapılan takip davalının tamamen kötü niyetiyle müvekkil şirketten haksız kazanç sağlamak istediğini kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında takip dayanak faturaya ilişkin nakliye işleminin yapıldığına dair davalı elinde herhangi bir argüman da bulunmadığını, alacağı kabul etmemekle birlikte taraflar arasında faturalandırılmayan bir ticari ilişki gerçekleştiğini ve ekte sunacağı belgelerden görüleceği üzere müvekkil tarafından ...'e çeşitli yollarla ödemeler yapıldığını, çeşitli yollarla ödeme yapılmasıyla ... kötü niyetli olarak müvekkil şirkete fatura kesmiş ve alacağı olmadığı halde dava konusu icra takibini başlattığını, 04/11/2022 tarihli dekontta görüleceği üzere müvekkil şirket davalı ...'e 50.000 TL, 02/01/2023 Tarihli dekontta görüleceği üzere müvekkil şirket davalı ...'e 6.500 TL ödeme yaptığını, müvekkil şirketin sürekli olarak alışveriş yaptığı ...LTD.ŞTİ tarafından düzenlenen 27/10/2022 tarih ... nolu fişte görüleceği üzere davalı ...'e ait ... ve ... Plakalı araçlara müvekkil şirket adına 6.000 TL lik Mazot verildiğini, ...LTD.ŞTİ tarafından düzenlenen 02/11/2022 tarih ... nolu fişte görüleceği üzere davalı ...'e ait ... Plakalı araca müvekkil şirket adına 5.000 TL lik Mazot verildiğini, ...LTD.ŞTİ tarafından düzenlenen 03/11/2022 tarih ... nolu fişte görüleceği üzere davalı ...'e ait ... Plakalı araca müvekkil şirket adına 5.000 TL'lik Mazot verildiğini, ...LTD.ŞTİ yetkilisi tarafından kaşeli imzalı tutanakta görüleceği üzer ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsüne müvekkil şirket adına 31/10/2022 tarihinde elden nakden 5.000 TL ödeme yapıldığını, ...LTD.ŞTİ yetkilisi tarafından kaşeli imzalı tutanakta görüleceği üzer ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsüne müvekkil şirket adına 29/10/2022 tarihinde elden nakden 5.000 TL ödeme yapıldığını, Başkanlıkça uygun görüldüğü takdirde mazot alımına ilişkin petrol çalışanlarını ... TC kimlik nolu ... ve ...'ı tanık dinletmek istediklerini, Orman Genel Müdürlüğü ... Müdürlüğü'nün ... tarih ... Seri ... No ile düzenlediği nakliye tezkeresinde 19 Ster yani 14,25 metreküp yakacak odun ...'e ait ... plakalı araca alacak karşılığı müvekkil şirket adına yüklendiğini, bu odun için taraflarca 25.000 TL olarak hesaplandığını, Başkanlıkça uygun görüldüğü takdirde alacağa karşılık ... e müvekkil şirket adına odun yükletilmesine dair kamyonu yükleyen operatör ... TC kimlik numaralı ...'ı ... TC kimlik numaralı ...'yı ve Şirket yetkilisi ... TC kimlik numaralı ...'u tanık olarak dinletmek istediklerini, tüm bu ödemeler müvekkilin iyi niteyle ... ile mahsuplaşılma yapılamamış karşılıklı olarak ibralaşılmadan yapıldığını, davalının müvekkil şirketten kati suretle hiçbir alacağı olmadığını, kötü niyetli olan davalı taraf müvekkilin ilamsız takiplerde ki itiraz süresinde de faydalanarak alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkil şirkete fatura kesmiş ve takip başlattığını, nitekim geldiğimiz bu noktada müvekkil şirket zarara uğratılmış ve ticari onuru zedelendiğini, Maddi vakıalara, değerlendirmelere, usule ve yasaya aykırı Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın 12/02/2026 tarih 2024/526 esas 2026/163 karar sayılı davanın reddi kararının İstinaf incelemesinin DURUŞMALI YAPILARAK kaldırılmasını, davanın KABULÜNE karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf talebinin yerinde olmaması hukuka uygun olmaması sebebiyle reddi ile yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, ilamsız icra takibinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ödeme savunması yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden ve davac tarafından istinaf talebiyle davalının alacağına yönelik ödeme savunmasında bulunulduğundan dosyasına görüş bildirine bilirkişiden davacının ödeme savunmasına ilişkin ek rapor alınarak davacının ödeme savunmasını yeterli ve kesin delillerle ispat edememesi halinde delilleri arasında yemin deliline de dayandığı gözetilerek davacıya HMK'nın 225 vd. Maddeleri gereğince yemin hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davacı istinafı yerinde görülmekle HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/02/2026 tarih ve 2024/526 E - 2026/163 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/04/2026