T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1460 Esas 2026/498 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2023/1460
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/498
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/06/2023
NUMARASI\t\t: 2023/199 Esas 2023/380 Karar
DAVA\t: Muarazanın Giderilmesi
DAVA TARİHİ\t: 06/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 22/04/2026
\tTaraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına alacaklı sıfatı ile dava dışı ... aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17886 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinde borçlu sıfatıyla yer alan ...'un T.C kimlik numarasını bilmediğini, borçlu ile ilgili elinde sadece takip dayanağında yer alan para gönderme dekontundaki davalı bankaya ait hesap numarasının mevcut olduğunu, elindeki hesap numarası bilgisine dayanılarak Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17886 sayılı dosyasına davalı bankaya müzekkere yazılarak borçlunun T.C kimlik numarası ve adres bilgisinin istenilmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünün talep karşısında davalı bankaya müzekkere yazarak borçlu hakkındaki TC kimlik numarasının İcra Müdürlüğüne bildirilmesini talep ettiğini, davalı bankanın ise müşteri sırrı niteliğindeki bilgilerin yalnızca Kanunen açıkça yetkili kılınan mercilere yine kanunun izin verdiği ölçüde açıklanabildiği, ilgilinin açık rızası olmaksızın, talep edilen bilgilerin paylaşılamadığını bildirdiğini, bu durumun İİK'nun 367. maddesine aykırı olduğunu, talepleri üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkındaki bilgilerin istenilmesinin taraf olarak hak arama özgürlüğü kapsamında olduğunu, davalı bankanın cevabının hukuka aykırı nitelik taşıdığını belirterek davalı banka ile doğan çekişmenin giderilip davalının ret cevabının kaldırılarak Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17886 sayılı dosyasına borçlu ...'un TC kimlik bilgisinin ve adresinin bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muarazanın giderilmesi talepli bu davayı açmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının talep ettiği bilgilerin müşteri sırrı niteliğinde olduğunu, ilgilinin açık rızası dışında paylaşılmasının mümkün olmadığını, icra müdürlüklerinin yalnızca borçlunun mevcuduna yönelik bilgi talebinde bulunabileceğini, bunu aşan taleplerin müşteri sırrı niteliğinde olduğunu, davacının icra müdürlüğü müzekkeresinde istenilen bilgileri aşan taleplerde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; İİK'nun 367. maddesinde de icra veya iflas dairelerinin borçlunun mevcuduna dair isteyeceği bütün malumatın hakiki ve hükmi her şahsın derhal vermeye ve talep halinde mevcudu bu dairelere teslim etmeye mecbur olduğunun hüküm altına alındığı, açıklanan yasal mevzuat kapsamında, icra müdürlüğü tarafından borçlunun mevcudu ile ilgili olmayan, dosya borçlusuna ait kimlik ve adres bilgilerini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu, davalı bankanın bu kapsamdaki bilgiyi verme yükümlülüğünün de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu icra takibinde borçlu sıfatı ile yer alan ...'un TC kimlik numarasının bilinmediğini, borçlu ile ilgili ellerinde sadece takip dayanağında yer alan para gönderme dekontundan da belli olacağı üzere ... Bankası'na ait hesap numarası bulunduğunu, taraflarınca da bu hesap numarası bilgisine dayanılarak Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17886 sayılı dosyasına 14/12/2021 tarihinde ... Bankası'na müzekkere yazılması talebinde bulunularak borçlunun TC kimlik numarası ve adres bilgisinin istenmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünün bu talepleri karşısında 16/12/2021 tarihinde ... Bankası'na müzekkere yazarak borçlu hakkındaki TC kimlik numarasının icra müdürlüğüne bildirilmesinin talep edildiğini, 17/12/2021 tarihinde ... Bankası'nın yazısı ile, ''....müşteri sırrı niteliğindeki bilgiler yalnızca kanunen açıkça yetkili kılınan mercilere yine kanunun izin verdiği ölçüde açıklanabilmektedir......ilgilinin açık rızası olmaksızın , talep edilen bilgilerin paylaşılamadığını ......'' denilmek suretiyle cevap verildiğini, İİK'nun 367. maddesinde icra veya iflas dairelerinin borçlunun mevcuduna dair isteyeceği bütün malümatı hakiki ve hükmi her şahıs derhal vermeye ve talep halinde mevcudu bu dairelere teslime mecburdur hükmünün yer aldığını, kanun maddesinin açık ve net nitelik taşıdığını, kanunun açık hükmü karşısında davalı bankanın hukuka aykırı işlem tesis ettiğini, kanundaki bu kısıtlamalar bankaların mensupları ve diğer görevlilerin sıfatları nedeniyle öğrendikleri bankalara ve müşterilerine ait sırları ihtiyari ve keyfi olarak açıklamalarına engel nitelikte olup, cebri icrayı etkiler bir kısıtlama anılan maddede yer almadığından cebri icrayı kapsamadığını, bölge adliye mahkemesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca şikayetçi üçüncü kişi bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğunu, karar çok açık ve net olarak borçlunun tebliğe elverişli adresinin icra müdürlüğü tarafından istenebileceğini açıkladığını, Yargıtay'ın yerleşik ve güncel içtihatlarının da davayı desteklediğini, kanunun açık hükmü karşısında ve yerleşmiş içtihatlara göre davalı bankanın yaptığı işlemin tamamıyla hukuka aykırı nitelik taşıdığını, talepleri üzerine icra müdürlüğünün bankadan borçlu TC kimlik numarası ve adres bilgilerinin istenmesi, taraf olarak hak arama özgürlüğü kapsamında olup bu durumun engellenemeyeceğini, bu durumda mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tDava Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen 2022/6 Esas 2022/183 Karar sayılı davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2022/1565 Esas 2022/1734 Karar sayılı kararıyla uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine tevzi edilmesi için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Anılan karar üzerine dosyanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, anılan mahkemenin 2023/153 Esas 2023/214 Karar sayılı kararıyla esasın kapatılmasına, dosyanın ihtisas mahkemesine tevzi edilmesi için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine hükmedilmiş, bu karar üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi üzerine dosya Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir.
\tAnkara 18. İcra Müdürlüğünün 2021/17886 sayılı takip dosyasında, alacaklının ... Temizlik ... Ltd. Şti., borçlunun ... olduğu, 28.811,84 TL alacağın tahsili talebiyle banka dekontu dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
\tAnılan icra müdürlüğünce 16/12/2021 tarihinde davalı bankaya yazılan müzekkere ile, borçlu ...'un takibe dayanak banka dekontundaki hesap numarası bildirilmek suretiyle borçlunun TC kimlik numarasının bildirilmesi istenilmiştir.
\tDavalı banka tarafından icra müdürlüğünün anılan müzekkeresine verilen 17/12/2021 tarihli cevap yazısında, takip dosyası borçlusu ... ile ilgili istenen bilgilerin Bankacılık Kanununun 73. maddesi çerçevesinde müşteri sırrı niteliğinde olduğu, bu düzenleme uyarınca müşteri sırrı niteliğindeki bilgilerin yalnızca kanunen açıkça yetkili kılınan mercilere, yine kanunun izin verdiği ölçüde açıklanabildiği, İİK'nun 367. maddesinde de icra veya iflas dairelerinin yalnızca borçlunun mevcuduna dair bilgi talep edebileceği belirtildiğinden İİK, Bankacılık Kanununun 73. maddesi, Kişisel Verilerin Korunması Kanuu ve ilgili sair mevzuat kapsamında öngörülen istisnai haller haricinde ilgilinin açık rızası olmaksızın talep edilen bilgilerin paylaşılamadığı bildirilmiştir.
\tDavacı yan banka havalesi ile borç verdiği paranın tahsili için havale alıcısı aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun banka hesap numarası dışında TC kimlik numarası ve adresini bilmediğini, icra müdürlüğünden borçlunun bilgilerinin hesabının bulunduğu davalı bankadan sorulmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünce borçlunun hesap numarası yazılarak TC kimlik numarasının bildirilmesinin davalı bankadan istenildiğini, davalı bankanın ise istenen bilgileri icra müdürlüğüne vermediğini, taraflar arasında muaraza oluştuğunu iddia etmiş, davalı yan ise icra müdürlüğü tarafından istenen bilgilerin banka tarafından bildirilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
\tDavacı vekilinin istinaf itirazlarının öncelikle kamu düzenine aykırılık yönünden incelenmesi gerekmiştir.
\tDavacı tarafından işbu muarazanın giderilmesi davasının açılmasında hukuki yarar bulunmalıdır. Hukuki yarar HMK'nun 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekecektir.
\tBorçlunun mevcudu hakkında malümat vermek mecburiyeti başlıklı İİK'nun 367. maddesi \"İcra veya İflas dairelerinin borçlunun mevcuduna dair istiyeceği bütün malümatı hakiki ve hükmi her şahıs derhal vermeğe ve talep halinde mevcudu bu dairelere teslime mecburdur.\" hükmünü içermektedir.
\tAnılan hükümden de anlaşılacağı üzere, icra müdürlüğü tarafından davalı bankaya takip dosya borçlusunun hesap numarası bildirilmek suretiyle TC kimlik numarası istenildiğinde davalı banka tarafından İİK'nun 367. maddesi hükmü uyarınca borçlunun TC Kimlik numarasının icra müdürlüğüne bildirilmesi gerekecektir. Davalı banka tarafından istenen bilginin gönderilemeyeceği değerlendirildiği takdirde bu kez davalı banka tarafından icra müdürlüğü aleyhine icra hukuk mahkemesinde gönderilen müzekkereye ilişkin şikayete ilişkin dava açması gerekecektir. Somut olaydaki haliyle davalı banka tarafından icra müdürlüğüne istenen bilgilerin gönderilemeyeceğine ilişkin cevap verilmesi halinde ise, davalı banka tarafından istenen bilgilerin İİK'nun 367. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek icra müdürlüğünce İİK'nun 367. maddesi uyarınca işlem yapılması icra müdürlüğünün takdirindedir.
\tAçıklanan bu durum karşısında davacının davalı banka aleyhine, icra müdürlüğü ile banka arasında oluşan muarazaya ilişkin olarak işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğundan söz edilemeyecektir.
\tHal böyle olunca, mahkemece davacının davalı banka aleyhine, icra müdürlüğü ile banka arasında oluşan muarazaya ilişkin olarak işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yarar dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜNE,
\t2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih ve 2023/199 Esas 2023/380 Karar sayılı kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2. maddesi ve 115. maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
\t4-Alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcının peşin alınan 80,70 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
\t5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t6-Kararın kaldırma gerekçesi, istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatı, aleyhe hüküm kurma yasağı gözetilerek ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\t7-HMK'nın 333/1. maddesi gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
\tB)1-Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
\t 2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davadaki haklılık durumu gözetilerek üzerinde bırakılmasına,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2026
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.