T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/618 Esas - 2026/388
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/618 Esas
KARAR NO\t: 2026/388
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/07/2025
KARAR TARİHİ\t: 27/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 02/05/2023 günü saat 17:30 sıralarında yolcu olarak bulunduğu 38 R 0713 plakalı otobüs içeresinde seyir halindeyken yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin 9 Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı' nın 16/12/2024 tarihli raporu ile %5 oranında sürekliği sakatlığının meydana geldiği şeklinde rapor düzenlendiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle davalı sigorta şirketi ile Sütçü İmam Üniversitesi ATK heyeti raporuna göre işlem yapıldığını, raporun incelenerek eksiklik olduğu beyan edilerek STK tarafından başvurunun reddedildiğini, bu karara itiraz edildiğini, STK tarafından itirazın karara bağlanarak eksikliğin giderilmesi için müvekkilinin 9 Eylül Üniversitesi ATK' ya muayene olarak eksikliğin giderildiğini, bu rapora göre de müvekkilinin %5 oranında sakatlığının belirlendiğini, sürekli sakatlık açısından davalı sigortanın sorumluluğunun tam olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle 100,00-TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği gibi davacı taraf davaya konu kaza ile ilgili olarak daha önce de müvekkili sigorta aleyhine bir kaç tane dava açtığını, görüldüğü üzere davacının davaya konu talepleri ile ilgili olarak daha önce verilen kesin mahkeme kararı bulunmadığını, dolayısıyla açılan davada davacının talebine ilişkin HMK 303 anlamında kesin hüküm bulunmakta olup davanın kesin hüküm sebebi ile reddi gerektiğini,
davacı taraf bu karara karşı temyiz yoluna başvurmuş olup dosyanın halen Yargıtay' da olduğunu, kararın kesinleşmediğini, dolayısıyla yargılama devam etmekte olup bu davamız ile aynı mahiyette olup devam eden başka bir dava daha bulunduğunu, dolayısıyla iş bu davanın derdestlik sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacıların usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, aynı şekilde daha önceden davacıya aynı zarar nedeniyle zarar sorumluları, müvekkilinin ve SGK dahil üçüncü kişiler tarafından ödenen tazminat ödemelerinin de belirlenmesi durumunda bu ödemeler davacının uğradığı zararı tamamen karşılıyorsa davanın reddine, aksi takdirde ise, bu ödemelerin güncellerek tespit edilen zarar tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılmazı gerektiğini, davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ,kesin hüküm,derdestlik ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, aksi halde ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2025/511 Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendinde \"aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması\" şeklinde ifade edilen derdestlik, dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Buna göre dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut davada, davacı tarafından aynı kazaya ilişkin aynı davalıya yönelik kalıcı iş göremezlik tazminatı istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuru sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024/33304 esas 2024/497737 sayılı kararıyla başvuru sahibinin talebinin reddine karar verildiği,karara karşı davacı vekilinin yaptığı itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 2024/89704 esas 2024/87436 karar sayılı ilamıyla Sigorta Tahkim Komisyonu kararının 'Başvurunun Usulden Reddine' şeklinde düzelterek başvuranın itirazının reddedildiği ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından bu karara yönelik İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1536 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden Yargıtay'da temyiz isteminde bulunulduğu ve temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla tarafları ve konusu aynı olan, aynı trafik kazası nedeniyle açılan eldeki sürekli iş göremezlik tazminatı davasının derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Nitekim emsal nitelikteki Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2023/285 Esas2026/144 Karar Sayılı İlamında''...Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuru, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenen ve isteğe bağlı alternatif bir uyuşmazlık çözüm yoludur. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararlar adli yargı yerinde de kesin hükmün sonuçlarını doğurur.Somut olayda davacılar, dava dilekçesinde dava tarihinden önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptıklarını ancak başvurunun ret edildiğini ileri sürmüşlerdir. Hal böyle iken ilk derece mahkemesince bu hususta bir araştırma yapılmadığı gibi bu husus gerekçeli kararda değerlendirilmemiştir. Derdestlik veya kesin hüküm, dava şartlarından olup (HMK Md. 114) mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmak zorunda olunduğundan (HMK Md. 115) ortadan kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince davanın derdestlik veya kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir...''denilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2023/1073 Esas 2026/237 Karar Sayılı İlamında''...Sonuç olarak, gelinen noktada; sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti tarafından, eldeki dava ile aynı kazaya ilişkin olarak ZMM sigortacısı olan Ray Sigorta A.Ş'nin 41.000-TL tazminat ödemesine dair kesinleşmiş bir karar bulunduğu, bu karar ile asıl dava davalısı Ray Sigorta AŞ'nin ZMM poliçe limitinin de tükendiği görülmekle, eldeki dava konusu bakımından ortada kesin bir hüküm bulunması nedeniyle asıl davanın reddi gerekmektedir.''denilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK 'nın 114/1-ı bendi uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 maddesi uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2026
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır