T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/465 - 2026/991
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/465
KARAR NO\t: 2026/991
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat( Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
YAZIM TARİHİ : 27/04/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirket tarafından kaskolu ... plakalı aracı ... tarihinde ... ilinde meydana gelen sel olayı neticesinde direksiyonunun arızalandığını, söz konusu arıza sebebiyle sigorta şirketinin müvekkilinin hasarını karşılamadığını, söz konusu hasarın tazmini için kusur durumunun bir önemi bulunmamakla beraber sel sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından aracın kaskolu olması sebebiyle poliçede yazan sel rizikosuna karşı davalı şirketin müvekkilinin hasarını karşılamak zorunda olduğunu, müvekkilinin aracının tamiratını ... servisinde 18.881,85.TL'ye yaptırdığını, bu tamirat esnasında 6.857,81.TL iskonto yapıldığını, söz konusu iskonto miktarının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca oluşan sel neticesindeki tamirat sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının tamiratı süresince araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere; araç değer kaybı, araç onarım bedeli, araç kiralama bedeli ve araç onarım iskonto tutarlarının yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde 100,00.TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın önceden olduğunu selden kaynaklanmadığını davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacının davalı şirket tarafından kaskolu ... plakalı aracında ... tarihinde meydana gelen sel olayı neticesinde direksiyonunun arızalandığı, söz konusu arıza sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından davacının hasarının karşılamadığından bahisle işbu davanın açılmış olduğunu, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda olayın ve arızanın oluşumunda her iki tarafın da kusuru bulunmadığını, arızaya sebebiyet veren yağmurun olağandan fazla yağması ve bu sebepten dolayı oluşan sel ve su baskınının olduğu yani doğal afet olduğunu, aracın sel ve su baskınına karşın rayiç bedelle sigortalandığı ve bu sebeple oluşacak zararların sigorta kapsamına girdiği ve sigorta firmasınca karşılanmak zorunda olduğunu, araçta oluşan arızanın giderilmesi için yapılan onarım bedelinin 18.881,85.TL olduğunu, direksiyon kutusunun değişimi mekanik aksamda bir etki yaratmadığından araçta değer kaybına sebebiyet vermediğini, kasko poliçesinde yer alan İkame Araç İstisnası Klozu'na göre sigortalının tamir süresince kiraladığı araç için ikame araç hizmet bedelinin sigortacıdan tazmin etmesi hususunda talep etme hakkının bulunmadığının belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen maddi hasar ile ilgili davacıya ödeme yapmadığı anlaşılmakla, davacı vekilince araç onarım bedelinin 18.856,58.TL arttırılarak toplam 18.881,85.TL tazminat talep ettiğini, bilirkişi raporu, gerekçeli ve konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenmekle rapor kısmen hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; davanın ... tarihinde meydana gelen sel olayında müvekkiline ait ... plakalı aracın direksiyonunun arızalanması sebebi ile Kasko poliçesi kapsamında araç değer kaybı, araç onarım bedeli, araç kiralama bedeli ve araç onarım iskonto tutarlarının tazminine ilişkin olduğunu, aracın direksiyon kutusunda oluşan hasarın, beyan edilen hasar tarihinden çok daha öncesine dayanan ve aşınma, yıpranma ve körüklerin yırtılmasına bağlı direksiyon kutusuna su girmesinden oluşan paslanma ve yıpranma hasarı olduğu tespit edildiğinden aracın direksiyon kutusunun incelenerek söz konusu hasarın salt aşırı yağıştan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve Türk Ticaret Kanununun1448. maddesi uyarınca sigortalının sigortalı değilmişcesine gerekli kurtarma ve koruma önlemlerini almak ve bu amaçla sigortacı tarafından verilen talimata elinden geldiği kadar uyma yükümlülüğü uyarınca sigortalının bu yükümlülüğe aykırı davranıp davranmadığının tespiti için ek rapor alınması talep edilmiş ise de mahkemece taleplerin göz ardı edildiği ve hiç bir gerekçeye dayanılmaksızın ... tarihli duruşmada davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenlerle; kanuna aykırı mahkeme kararının tehir-i icrasına, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacıya ait olan ... plakalı aracın davalı nezdinde hasar tarihini kapsar şekilde kasko poliçesi bulunduğu, ... tarihinde aracın oluşan selden kaynaklı direksiyon kutusunun zarar gördüğü, davacı tarafından yetkili serviste parçanın değiştirildiği ve 18.881,85 TL fatura düzenlendiği, poliçenin incelenmesinde doğal afet olarak sel hasarının teminat kapsamında bulunduğu, davalı tarafından direksiyon kutusunda oluşan hasarın selden önce olup sele bağlı bir hasar olmadığının bu sebeple teminat kapsamında olmadığının savunulduğu, hasarın teminat kapsamında olmadığının ispat yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğu ancak davalı tarafından dosya kapsamında bu hususu ispatlayacak bir delil ileri sürülmediği, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda, faturada belirlenen onarım bedelinin arıza ile uyumlu olduğunun belirlendiği, davalı sigorta şirketinin tespit edilen bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılarak mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.291,52.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 322,88.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 968,64.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/04/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır