T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/930 - 2026/598
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/930
KARAR NO\t: 2026/598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30.04.2024
NUMARASI\t\t: 2022/511 Esas 2024/222 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ\t: 09.04.2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 15.04.2026
\t
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 27.10.2021 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı motosikletin, davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın, 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini, 30.876,13.TL geçici iş göremezlik tazminatı, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.040,87.TL geçici bakıcı gideri olarak artırmıştır.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici işgöremezlik zararı ve tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, müterafık kusur indiriminin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %15 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %10 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 430.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 30.876,13 TL, bakıcı gideri zararı olarak 3.040,87 TL olmak üzere toplam 463.917,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece alınan kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, poliçede yer alan teminat limitlerini aşacak şekilde hüküm kurulduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
\t6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
\t1-Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde; ... plakalı davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı motosiklet sürücüsü ...’ın, Dikmen caddesini Konya yolu istikametine düz seyirle geldiği 754. cadde kavşağında, yine aynı istikamete ön ilerisinde seyir halinde olan ve sola 754. caddeye dönüş yapmak isteyen davacı motosiklet sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı motosikleti sollamaya geçtiği esnada, çarpıştıkları, çarpma etkisi ile devrilerek yaklaşık 22 metre sürüklendikten sonra ... plakalı motosikletin kavşak köşe kısmında park halinde bulunan ... plakalı kamyonetin sağ ön kısımlarına çarparak duruşa geçtiklerinin, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
\tMahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi yönünden hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...’ın, idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile gece vakti, meskun mahaldeki olay yeri kavşakta, seyri esnasında yola gereken dikkatini vermediği, mahal şartlarında müteyakkız şekilde seyretmediği, seyrini kendi nizami şeridi içerisinde sürdürmeyip, sollama (geçme) yasağı bulunan kavşak mahallinde kurallara aykırı biçimde ön ilerisindeki davacı ... idaresindeki aracı sollamak istediği esnada arkadan çarpması eyleminde asli derecede %85 oranında kusur olduğunun, davacının ise idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile olay mahalli kavşakta seyir halinde olan araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol ettikten sonra sola dönüşünü uygun zamanda yapması hususlarına riayet etmediğinden tali derecede %15 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, belirlenen kusur oranının kaza tespit tutanağındaki bilgiler, kaza anına ilişkin kamera görüntüleri ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alınan kusur oranının davalı lehine olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
\t2-Trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talepleriyle sigorta şirketine husumet yöneltilmek suretiyle dava açıldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası sürekli sakatlık teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, Yargıtay uygulamalarında değişikliğe gidilerek geçici iş göremezlik tazminatının, sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerektiğine karar verildiği (Yargıtay 4. HD, 07.10.2025 tarihli ve 2023/12431 Esas, 2025/13675 Karar sayılı kararı), ne var ki mahkemece hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamının poliçedeki sakatlık teminat limiti olan 430.000,00 TL’nin üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı sigorta şirketinin, 399.123,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 30.876,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 430.000,00 TL’den sorumlu tutulması, bakıcı gideri yönünden ise poliçedeki sağlık teminatı limiti kapsamında 3.040,87 TL’den sorumlu tutulması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, sair istinaf sebeplerinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\tI-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
\tHMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
\tBuna göre;
\t1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.876,13 TL geçici iş göremezlik, 399.123,87 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.040,87 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 433.040,87 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29.581,02 TL karar harcından, davacıdan peşin alınan 80,70 TL karar harcı ve 1.584,50 TL tamamlama harcı toplamı 1.665,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 27.915,82 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
\t3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2026 yılı AAÜT uyarınca hesaplanan 69.286,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri; 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.584,50 TL ıslah harcı, 7.050,00 TL bilirkişi ücreti, 567,25 TL tebligat ve posta masrafları ve 3.982,5 TL Adli Tıp Kurumu rapor masrafı olmak üzere toplam 13.345,65 TL'nin, davanın kabul/ret oranı gözetilerek 12.451,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,y
\t5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL dava şartı arabuluculuk giderinin, davanın kabul/ret oranı gözetilerek 1.455,48 TL’sinin davalıdan, 104,52 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
\tII - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 330,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek davalı ... Sigorta AŞ'ye ödenmesine,
\t4-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın
333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Kararın usûlüne uygun olarak taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.