T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/554 - 2026/1033
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/554
KARAR NO\t: 2026/1033
\t\t\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: ...
NUMARASI\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av....
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: ...
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t: ...-...
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 05/05/2026
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 05/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih ve ... Esas -... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ..., ile davalı arasında, müvekkil şirkete ait ... fabrikasında bulunan depolarında raf yapımına dair toplam 48.380,04 USD bedel üzerinden ... tarihinde eser sözleşmesi akdedildiği, Davalı tarafından sunulan teklif Müvekkil şirket tarafından kabul edilmiş ve ... tarihinde iş avansı olarak 8.200,00USD, malzeme sevki başlaması ile ... tarihinde 8.200,00USD ödeme gerçekleştiği, Davalı tarafından raflar yapılmaya başlanmış ve malzemeler sevk edilerek montaja başlanmışsa da montajın son halinin ayıplı olması ilgili ayıp davalıya bildirilmiş, davalı ayıbın varlığını kabul etmiş ... tarihinde ayıbın giderilmesi için raf raylarını sökmüş ve mekiği sökmüş, ayıp düzeltildikten sonra tekrar getirileceği söylenmişse de geri getirilmemiş, tekrar montajı yapılmadığı, iskelet hatinde ve yarım bırakılmış bir iş bulutduğu, Yeniden monte edilecek rafların montajının gerçekleştirilmemesi üzerine davalıya uyarıda bulunulmuş, davalı ise gerçeğe tamamen aykırı olarak ayıplı mala hiçbir açıklama getirilmeksizin ... tarihli yazısında “rakip raf firmasının ray ölçülerine ve mekik cihazına göre değişiklik talebinin geldiğini, maliyetin ve yapım süresinin değişeceğini” ifade etmiş ve değişen şartların onaylanması halinde işe devam edebileceğini haksız bir şekilde ifade ettiği, ancak Müvekkili şirketin böyle bir talebi olmadığı, Müvekkil şirketin kullandığı paletler standart Euro paletler olup, davalının inşa ettiği raflar ise standarda ve taraflarca üzerinde uzlaşılan ölçüye aykın olarak,ayıplı bir şekilde imal edildiği,davalı tarafından inşa edilen rafların,Müvekkili şirketin kullandığı paletlere uygun olmayacak şekilde ve ayıplı nitelikte imal edilmesi nedeniyle uyuşmazlık doğduğu,anılan sebeple de davalı yetkitileri ayıbı kabul ederek,imal ettikleri sistemi düzeltip yeniden montajını sağlamak üzere rayları ve mekiği söktükleri, Davalının gönderdiği ... 27.Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamede ise önceden verdikleri ifadelerle çelişen beyanlar öne sürdüğü, bu ihtarnamede “montaj aşamasında sözleşmede bulunmamasına rağmen kullanslan malzemelerin markasında (cıvata, somun vs.) değişiklik talep etmeniz. üzerine müvekkil şirket yükümlü olmamasına rağmen sırf müşteri memnuyeti adında bu taleplerini kabul etmiş ve hiçbir ek ücrei talep etmeden uygulamıştır.” şeklinde bir açıklama olduğu, her iki ifadede farklılıklar otduğu,aslen malın ayıplı olduğu ve ayıbın giderilmesi için sökülerek götürüldüğü açıklamaları ite örtülmeye çalışıldığı, Anılan olaylar sonrasında taraflarınca ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapılarak Bilirkişi raporu hazırlandığı, raporda; 1.bölümdeki rafların yapılmış olduğu, rayların ve aksesuarların yapılmadığı görüldüğü, Paletlerin 120cm olduğu ve rayların üstüne kırılmayacak şekilde yerleşmesi gerektiğinin tespit edildiği, Aynı fabrikada çalışan raylarda yapılan incelmede montaj deliklerinin arası 116cmolarak monte edilen raflarda rayların monte edileceği deliklerin arası 93cm olarak ölçüldüğü, rayların üstüne yerleştirilecek paletler 120cm olduğundan paletlerin 20cm rayların dışında kaldığının tespit edildiğini, öte yandan kötü niyetli davalımnın asleri kendi kusurundan kaynaklanan ayıplı malın düzeltilmemesi nedeniyle tarafımızca sözleşmesine dönülmesine rağmen,tarafımız aleyhine ... 1.icra dairesinin ... E saylı İcra dosyasıyla 31.980,00USD üzerinden haksız icra takibi başlatıldığı,tarafımızca itiraz edildiği, Davalı tarafından eksik bırakılan işin tarafımızca başka bir yükleniciye yaptırılacak olması nedeniyle 45,000,00USD KDV olmak üzere 53.100,00 USD tutarında yeni bedel ödeneceği, işin yeniden yaptırılması ise ortada 4.720,0USD tutarında fiyat farkı ortaya çıktığı,bu fiyat farkının davalıdan talep ettikleri, Deponun kullanılmaması sebebiyle oluşan tüm bu zararın ve kayıp niteliği oluşan yoksun kılınan kar bedellerinin bilirkişi tarafından belirlenmesini talep ettiklerini, 20.000,00USD zararın tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Taraflar arasında yapılan ... tarihinde sözleşme imza altına alındığı, bu sözleşmeyle yapılacak imalata ilişkin teknik rapor ve proje hazırlandığı,projeye uygun olarak imalata başlandığı, malzemelerin üretimi yaptlarak davacının fabrikasına teslim rafların montaj işlemlerine başlandığı, Proje tamamlanarak montajın tamamlanmıası aşamasında davacı şirket yetkilileri, imza atma alınan ve proje kapsamında bulunmayan ve Müvekkilinin üretim standartınım dışında olan değişiklikler isteyerek ve bu talepler doğrultusunda rafların sökülerek yeniden raf imali ve buna uygun mekik geliştirilmesi talep edildiği,bu talep doğrultusunda müvekkil şirket çalışanı ... davacı şirket yetkilisi ...'e ... tarihinde mait gönderdiği,istenen palet ebatlarının bildirilmesini istedikleri, ... aynı gün istedikleri palet ölçümlerini(80*120,110*110 ve 78*117) mail attıkları,yine ... tarihli yazı ile davacıya proje değişikliği ve ek imalat için teslimat suresinin uzayacağı ve maliyet farkının çıkacağını bildirdikleri,buna rağmnen davacının yapılan imalatların ayıplı olduğunu iddia ederek sözleşmeden döndüğünü beyan etmesinin kötü niyet olduğu, imalatlarda oluşan değişiklik nedeniyle sözleşmede son bölümünde yer alan “projede değişiklik yapıldığı takdirde ilave malzemeler ekstradan faturalandırılacaktır,”maddesi gereğince yeni imalat için gerekli ilave ücret ve imalat süresi belirlenerek ... tarihinde davacıya yazılı olarak bildirdiği ancak davacıdan gerçekle alakası olmayan ve Müvekkilince sebebi anlaşılamayan bir nedenle ayıplı imalat iddiası ile sözleşmeden dönüldüğüne dair ihtarname yollandığı, yapılan imalatta ayıplı bir imalat olmadığı,projeye uygun şekilde fabrikada montaj işlemlerinin tamamlandığı, bilirkişi raporunu kabul etmedikleri,yaptıkları projenin statik hesaplamalar yapıldığından dolayı rafların kırılması veya çökmesi sözkonusu olmadığını, davacı tarafın sözleşmeye uymayarak müvekkiline yeni ürünler imal ettirmeye çalışırken apar topar başka bir şirketle anlaşma imzaladıktan sonra aradaki fiyat farkını müvekkilinden talep etmesinin de hiçbir gerekçesi olamayacağından dolayı bu talebin reddini, açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
''Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-16.400,00-USD masraf bedeli ve 3.379,99-TL deponun kullanılmamasından kaynaklı kar kaybı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili ... tarihli istinaf dilekçesinde;
İlk derece mahkemesince TBK md. 473 dahilinde “teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönme” haklarını kullanmaya ilişkin olarak ikame edildiğini, Davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, ayıplı ve müvekkilinin kullanım standartlarına aykırı bir imalat yapması nedeniyle açılmış bir dava olduğunu, iş bu davada davacının karşı davasının bulunmadığını, müvekkili şirketin işi yeniden yaptırması sırasında doğan 4.720.00.-USD iş fark bedeli ile ilgili belgelerin davaya sunulduğunu, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, bu yönden yerel mahkemece davanın reddine karar verdiğini, beyan etmekle;
Sonuç Olarak ; İstinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve hükmü olunmayan alacak talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ... istinaf dilekçesinde ;
Davanın usul ve esasının hatalı olduğunu, ispat yükümlülüğünün davacıda olduğu halde mahkeme tarafından dikkate alınmaması ve ilk bilirkişi raporunun lehlerine olduğu halde diğer bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu halde karar verildiği beyan etmekle;
Sonuç Olarak ;İstinaf taleplerinin kabulüne usul ve yasaya aykırı olan davanın ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeden dönme ile menfi tazminat talebinden kaynaklanan alacağın tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Vekaletnamelerinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı ve davalı vekilleri, ilk derece mahkemesine sundukları ... havale tarihli dilekçelerinde; istinaftan feragat ettiklerini beyan ettikleri, ilk derece mahkemesince ise buna ilişkin dilekçelerinin UYAP ortamından dairemize gönderildiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2 maddesi; \"Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren Mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.\"
şeklindedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2 maddesi uyarınca, davacı ve davalı vekillerinin istinaf kanun yolundan feragati nedeniyle istinaf başvurularının TEMYİZ YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç İtibariyle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 349/2. maddesi uyarınca davacı ve davalı tarafın istinaf kanun yolundan feragati nedeniyle istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 349/2 maddesi uyarınca, davacı ve davalı vekilinin istinaf kanun yolundan feragati nedeniyle istinaf başvurularının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı şirket tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına,
3-Davacı şirket tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı şirkete İADESİNE,
4-Davalı şirket tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına,
5-Davalı şirket tarafından yatırılan 1.050,00 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde davalı şirkete İADESİNE,
6-Davacı ve Davalı şirket tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK'nun 359/4.maddesi uyarınca kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/05/2026
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır
\" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"