T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/582 - 2026/845
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/582
KARAR NO\t: 2026/845
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/12/2023
NUMARASI\t\t: 2022/459 E. - 2023/468 K.
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka Tecavüzünün Tespiti , Durdurulması, Kaldırılması
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2022/459 E. - 2023/468 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/105197 tescil numaralı markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli markası ile aynı olan işaretin, davalı tarafından satılan ve müvekkilinin markasının tescil kapsamına giren yakıt filtreleri üzerinde kullanıldığının tespit edildiğini, davalının dava konusu sahte filtrelerin sahte olduğu bilmediğini, bilemeyeceğini, bunları yalnızca kendi şahsi ihtiyaçlarında kullandığını ve kalanları imha ettiğini, üretim yapmadığını ve satış pazarlama yapmadığını beyan ederek tutarsız ifadelerde bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin 2015/105197 tescil numaralı markasına tecavüz edildiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz edilerek üretilen tüm ürünlere ve bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara el konulmasına, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait markaya tecavüz teşkil eden mal üretmediğini ve satmadığını, Hatay İskenderun'dan gelen tanıtım yapan bir firmanın orjinal olduğunu söylediği 5 adet ... marka yakıt filtresini tanıtım amacıyla bıraktığını, sadece şahsi kullanım ve deneme amaçlı aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın \"şekil+...\" ibareli 7,12,35 ve 37. sınıflarda tescilli markası olduğu, dava ve talep tarihinde korumasının devam ettiği, davalı tarafın işyerinde tanık ... adlı şahsa 15.06.2023 tarihinde \"Yağ Filtresi\" ürünü satıldığı, bu yağ filtresi hakkında davalı tarafın, İskenderun'dan gelen tanıtım yapan bir firmanın orjinal olduğunu söylediği 5 adet ... marka yakıt filtresini tanıtım amacıyla bıraktığını, sadece şahsi kullanım ve deneme amaçlı aldığını ifade ettiği, davalının tanığa ... markalı yağ filte ürürü sattığının tespit edildiği, davacının dilekçelerinin içeriğinde ve ekinde fotoğraflarını paylaşarak davalının üretip pazarladığını iddia ettiği emtianın yakıt filtresi emtiası olduğu ve birebir aynı mal ve hizmet niteliği taşıdığı, davacının davaya mesnet 2015/105197 sayılı “...+şekil” markasının davacının dilekçelerinin içeriğinde ve ekinde görsellerini sunarak davalının üretip pazarladığını iddia edilen mal ve ambalajların üzerinde fiilen kullanıldığı iddia edilen “...+şekil” ibareli marka/işaret ile davacının tescilli birebir aynı yani ayniyet/iktibas düzeyinde benzer olduğu, SMK md.29/c, 7/2-a ve 7/3-b hükümleri çerçevesinde, davalı tarafından davacının tescilli ... markasını taşıyan yakıt filtresi emtiasının satışı, dağıtımı, ticaret alanına çıkartılması, piyasaya sürülmek amacıyla stoklanması, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi eylemlerini gerçekleştirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı taraf eyleminin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalının bu tür eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına, kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yanlış değerlendirme ve tespit yapıldığını, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını, müvekkili tarafından ileri sürülen iddiaların hiç dikkate alınmadığını, tanık beyanının doğru değerlendirilmediğini, sahte ürün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka tecavüzünün, tespiti, durdurulması ve kaldırılması istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı adına tescilli bulunan \"şekil+...\" ibareli tescilli markanın, tescil sınıfları içerisinde bulunan \"Yağ Filtresi\" ürünü üzerinde, davalı tarafça, davacı marka sahisinden izin alınmaksızın kullanıldığının dosya kapsamında bulunan delillerden anlaşıldığı, davalı taraf eyleminin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.