T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2026/173 Esas
KARAR NO\t: 2026/292 Karar
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 26/02/2026
KARAR TARİHİ\t: 27/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkilinin ciro yoluyla edinmiş olduğu aşağıda ayrıntılı bilgileri bulunan çekin fiziken kaybolduğu müvekkil tarafından tespit edilmiş olup zayi olan çeke ilişkin tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesi ile iptalini talep etmemiz zorunluluğu doğmuş olduğu, müvekkil ... lehine keşide edilmiş olan ve zayi edilen çeke ilişkin bilgilerin Keşidecisi ...Şti. tarafından , ... Bankası A.Ş.... Şubesi (...) aracılığıyla, 27.02.2026 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli çek müvekkil emrine keşide edildiği, Söz konusu çek müvekkilde olduğu süre zarfında zayi olduğu, Çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğu, tüm bu nedenlerle bahse konu çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesi ve yargılama sonunda çekin iptal edilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; çek iptali istemine ilişkindir.
Müdahil vekilinin 04/03/2026 tarihli davaya müdahil olma dilekçesi gönderdiği görüldü.
Davacı vekiline dava dışı ... aleyhine istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, süresi içerisinde dava açılıp ilgili davanın açıldığına dair evrak ve bilgileri dosyaya sunmasının istenildiği, aksi halde davanın reddine karar verileceğinin ve tedbir kararının kaldırılacağının ihtar edildiği görülmekle, davacı tarafın davanın açıldığına dair evrak ve bilgileri dosyaya sunulmadığı görülmekle tedbir kararının kaldırlması hususunda bankaya müzekkere yazıldı görüldü.
Davacı vekili, 24/04/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragatlerinin kabulüne karar verilerek, teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2)Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4)-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
5)-Karardan bir örneğin müdahil vekiline gönderilmesine,
6)-Teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca karar şeklen kesinleştiğinde ve yasal 1 aylık süre dolduğunda talep halinde değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/04/2026
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır