T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/497 - 2026/998
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/497
KARAR NO\t: 2026/998
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/12/2020
NUMARASI\t\t: 2018/... Esas ve 2020/... Karar
DAVACI\t: ... BANKASI A.Ş.
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-... LOJİSTİK DENİZCİLİK DIŞ TİCARET GAYRİMENKUL DANIŞMANLIĞI LİMİTED ŞİRKETİ
2-... -
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın iptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 27/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/04/2026
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih, 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkili banka ile davalılardan ... LTD. ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete KGF kredisi borçlu cari kredi açılarak kredinin kullandırıldığını, ayrıca ticari kredi kart verildiğini, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları 26/06/2018 tarihinde kat edilerek 699.472,20.TL borç bakiyesinin ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliğinin 27/06/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçtan sorumlu olan davalılara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerinde davalılar aleyhinde Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, söz konusu takipte ödeme emirlerine itiraz edildiğinİ, bu nedenlerle; durdurulan takibin devamını temin etmek davanın kabulü ile itirazında haksız olan davalıların %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih, 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı kararında, davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporuna mahkemece itibar edildiğini, bu nedenlerle; Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, 646.407,04.TL asıl alacak 8.912,13.TL işlemiş faizi, 445,61.TL BSMV, 351,76.TL masraf olmak üzere toplam 656.116,54.TL alacak ve bu alacağın 626.864,79,TL'sine işleyecek %62,40 oranında, 19.542,25.TL'sine takip tarihinden itibaren %28,08 oranında işleyecek faizi, faizin gider vergisi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe borçluların itirazının iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu 656.116,54.TL alacak likit nitelikte olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalı ve kefili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği açılan kredi hesabı uyarınca borçluya ticari kredi kullandırıldığını, borçluların belirtilen kredi hesaplarının kullanımı nedeniyle kendilerine her ay bildirilen meblağı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödememesi sonucu kredi hesaplarının kapatıldığını, 26/06/2018 tarihi itibariyle alacağın ödenmesi için borçlulara Beyoğlu 48. Noterliği'nin ... yevmiyeli ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini ve süre zarfında ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında takip tarihi itibarı ile hesaplanan alacağın, asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin %5'i oranında BSMV, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi ile Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, borçluların kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ettiğini, mahkemenin gerekçeli kararında reddilen kısım ile ilgili bir gerekçe yazmadığını, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda talebi ile raporda hazırlanan asıl alacak tutarları arasında büyük fark çıktığını, bu nedenlerle; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı ilamının alacağının kısmen reddine ilişkin kısmının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih, 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davacı banka ile borçlu davalı ... Lojistik Denizcilik Dış Tic. Gayrimenkul Danış. Ltd. Şti arasında 09/03/2017 tarihli ve 1.500.000,00-TL limitli Genel Kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, davalılardan ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, bu kapsamda davacı banka tarafından davalı şirkete cari hesap kredisi, esnek ticari hesap ve kredi kartı hesabı açıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 26/06/2018 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 699.737,23-TL borcun ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın ticari kredilerden kaynaklı alacaklı olduğu miktarların belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve Kredi Genel Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih, 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 552,10.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/04/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır