T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/117
KARAR NO\t: 2026/975
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/10/2022
NUMARASI\t\t: 2022/... Esas ve 2022/... Karar
DAVACI\t: ... BANKASI A.Ş. MAKAM ŞUBESİ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1 -... -...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 2 -... -...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden \t\t\tKaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t:24/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t:24/04/2026
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih, 2022/... Esas Ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, krediye davalılardan ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ...'ın vefatı üzerine yasal mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ...'a Tarsus 3. Noterliğinin 19/08/2021 tarih ve ... nolu ihtarname gönderildiğini, ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile Tarsus İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalılar ... ve ... tarafından herhangi bir borçlarının bulunmadığı, alacaklı banka ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmadığı, bir sözleşme imzalanmadığı, ayrıca davalı ...'nın Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile reddi miras davası açtığını beyan ederek ödeme emrine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ...'in ...'ın yasal mirasçısı olduğunu ve borçtan sorumlu olduğunu, davalı ...'nın da davaya konu kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil olarak 550.000,00.TL meblağlı kefaletinin bulunduğunu, imzasının mevcut olduğunu, davalı ... ile ...'ın müşteri bilgilendirme kağıdını imzaladıklarını, davalı ...'ın mirasçı sıfatı ile davalı ...'nın da kefil sıfatı ile davalı konu borçtan sorumlu olduklarını davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekaletine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan ...'ın davacı bankadan kredi çektiğini, müvekkili ile birlikte bankaya gittiklerinde kefillik ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, kefil olması için vergi levhası yada sigortalı bir işi olmadığını, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih, 2022/... Esas Ve 2022/... Karar sayılı kararında, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... ile 11.04.2018 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen müşteriye kredi kullandırıldığını, davalı ...' ın da iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve dava konusu icra takibinin başlatıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre bankanın takipte talep etmiş olduğu alacak miktarlarının hukuka uygun olduğunu, borçluların itirazlarının haksız olduğunu, her ne kadar kredi borçlusu ...'ın mirasçılarından ...' ın Tarsus 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... E -2019/... K sayılı kararı ile mirası reddettikleri anlaşılmış ise de, davalı ...' ın mirası reddetmediğini bu nedenle mirasçı sıfatı ile takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, davalı ...' ın ise kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığı için mirasçı olarak değil kefil sıfatı ile bu borçtan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Sıdıka Yıldırım'ın dava konusu borcun borçlusu olmasının mümkün olmadığını, mahkeme her ne kadar Sıdıka Yıldırım'ın Tarsus 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... E -2019/... K sayılı kararı ile mirası reddettiğini ancak mirasçı sıfatıyla değil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu yönünde hüküm kurmuş ise de müvekkil ... kefil olmayıp mirası reddetmesi sebebiyle borçtan sorumlu olmadığını, bu sebeple Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının usul ve yasalara aykırı olması sebebiyle istinaf etme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde “kaldırılması” ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın dava konusu borcun borçlusu olmasının mümkün olmadığı, banka kredi borçlusunun ölmesi halinde kalan kredi borcunun öncelikle sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiği, bankanın ancak poliçe üzerinde kalan borç için doğrudan mirasçılara takip yapabileceğini açıklanan nedenlerle; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde “kaldırılması” ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih, 2022/... Esas Ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, Necati Yıldırı ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığı, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ...'ın vefat ettiği, yasal mirasçılara ihtarname gönderilerek vefat eden ...'ın bankaya olan borçlarının ödenmesinin istendiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Tarsus İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, davalı ...'ın mirasçı sıfatıyla davalı ...'ın kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı banka ile ... arasında 11.04.2018 Tarih 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığı, mahkemece bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, davalı ...'ın kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğu, davalı ...'ında mirasçı sıfatı ile borçtan sorumlu olduğu, dava ve takip konusu kredi borçlara ilişkin sigorta sözleşmesi yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih, 2022/... Esas Ve 2022/... Karar sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 17.998,68.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.499,67.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye13.499,01.TL'nin davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 17.998,68.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.499,67.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye13.499,01.TL'nin davalı ... Yıldırm'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 24/04/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. \t
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır