T. C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/929
KARAR NO\t: 2026/339
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 18/12/2025
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2026
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline karşı başlatılmış olan icra takibinden haberdar olunması sonrasında, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyasında görüşme yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldığını ancak konu olan evraklar başta olmak üzere, başkaca hususların incelenmesi neticesinde müvekkilin borçlu olmadığının tespit edileceği düşüncesi ile iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin takibe konu edilmiş olan evrak üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini belirterek dava sürecinde telafisi mümkün olmayacak olan zararların önüne geçilebilmesi amacı ile, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerine tedbir konulmasını ve takibin durdurulmasını, sonrasında yapılacak olan inceleme neticesinde, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava harç ve masraflarının ve kanuni vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, ayrıca haksız icra takibi açılmış olması sebebi ile müvekkiline ödenmek üzere haksız icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki dava dosyası öncelikle 615,40-TL peşin harç yatırılmak ve herhangi bir harca esas değer belirtilmemek suretiyle ikame edilmiş ve ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına tevzi edilmiş, mahkemenin 18/12/2025 tarihli ve 2025/231 sayılı kararıyla, dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, mahkememizin 25/12/2025 tarihli tensip tutanağı ile; \"Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen uyuşmazlık bedeli ile netice-i talep kısmında talep edilen bedelin net bir şekilde belirtilmediği anlaşıldığından; davacı vekiline açıkça talep sonucunu açıklamak ve buna ilişkin davasını somutlaştırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın HMK'nun 119/1-ğ maddesine aykırılıktan HMK 119/2. maddesi uyarınca; açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına -ihtarın işbu tensip zaptının tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına\" karar verilmesi üzerine davacı vekili 31/12/2025 tarihli dilekçesi ile, dava konusu icra takibinin ... 32. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası olduğunu ve dava değerinin de 3.790.005,00-TL olduğunun belirtilmesi üzerine mahkememizin 07/01/2026 tarihli ara kararı ile; \"6545 Sayılı Yasanın 45. Maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kuruluş, görev ve yetkileri kanunun 5. Maddesi gereğince, miktar itibariyle davanın heyetçe görülüşüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın HEYETE TEVDİİNE\" karar verilmiştir
Mahkememizin 08/01/2026 tarihli dosyanın heyete tevdii nedeniyle oluşturulan tensip tutanağı ile; \"Davacı tarafça dosya kapsamına 615,40-TL peşin harç yatırılmış olduğu anlaşıldığından, davacı vekiline, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ila 32. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesi gereğince, borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilen ... 32. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının takip çıkış tarihi değeri üzerinden belirlenen, dava esas değeri 2.860.725,60-TL üzerinden hesap edilen 48.854,04-TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 48.238,64-TL harcı mahkememiz veznesine yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içerisinde söz konusu harcın yatırılmaması durumunda ise dosyanın işlemden kaldırılacağı ve yasal süre içerisinde yenilenmediği takdirde de davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacı tarafa ihtarına; ihtaratın iş bu tensip tutanağının tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına\" karar verilmiş ve söz konusu tensip tutanağının, davacı vekiline 13/01/2026 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen dosya kapsamına gerekli harcın yatırılmamış olduğunun anlaşılması üzerine, mahkememizin 28/01/2026 tarihli ara kararı ile, mahkememiz dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davanın işlemden kaldırıldığı 28/01/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından;
Dosya incelendi.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 150/1-5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 116,60-TL harcın davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 4.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre, davanın davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/04/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır